Ухвала суду № 57478566, 27.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3912/16 Справа № 175/548/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, витрачених на утримання сумісного майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року повернута позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, витрачених на утримання спільного майна, у зв'язку із непідсудністю справи суду.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права щодо правил підсудності, а тому просить скасувати ухвалу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу судді скасувати.

Приймаючи ухвалу про повернення позивачу позовної заяви про стягнення коштів, витрачених на утримання сумісного майна, у зв'язку із непідсудністю справи цьому суду, суддя посилався на вимоги ст.109,114,115,п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, та зазначив, що спір виник не із приводу нерухомого майна, яке знаходиться по АДРЕСА_1 на території Дніпропетровського району, а відповідач проживає АДРЕСА_2.

Але із такими висновками судді погодитися не можна, оскільки вони зроблені із неправильним застосуванням норм процесуального права.

Матеріалами справи підтверджена адреса місця знаходження відповідача - по АДРЕСА_2.

Нерухоме майно знаходиться по АДРЕСА_1 на території Дніпропетровського району.

Спір виник із приводу стягнення грошової суми із співвласника за витрати по утриманню спільного нерухомого майна. А тому висновок суду про те, що позов виник не із приводу об'єкту нерухомого майна, є безпідставним. У зв'язку із чим наявні підстави для застосування правил ч.1 ст.114 ЦПК України.

За таких обставин, ухвалу судді необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала чинна із моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: