Ухвала суду № 57478423, 29.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4236/16 Справа № 205/239/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В.М. Доповідач - Котушенко С.П.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

29 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання майна сумісно нажитим та інше,-

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції було виявлено, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення недоплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року справу було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

27 квітня 2016 року суд першої інстанції повторно направив справу до апеляційного суду, не виконавши ухвалу від 15 квітня 2016 року, проте додав до справи квитанцію від 21 квітня 2016 року про сплату судового збору на суму 6 338,80 грн.

Вказана квитанція про сплату судового збору не може бути прийнята до уваги виходячи з наступного.

Подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказала, що сплачує судовий збір у розмірі 110% від ціни позову, що підлягала сплаті при подані позовної заяви. Оскільки оскарженим рішенням суд стягнув з відповідачів судовий збір у розмірі 964,61 грн., вважає, що 110% від вказаної суми становить 1061,50 грн.

Вказана сума судового збору є меншою ніж передбачено законом.

Відсутність додаткового рішення про стягнення судового збору позбавляє суд апеляційної інстанції змоги вимагати доплату судового за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання майна сумісно нажитим повернути до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст. 220 ЦПК України протягом двадцяти днів.

Суддя С.П.Котушенко