Ухвала суду № 57478296, 27.04.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3957/15-к

Провадження № 1-кп/191/91/16

У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого- судді Н.Т.Черкової

за участю секретаря - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015040390001474 від 07 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора Ю.Ю. Нікіфорова

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло клопотання про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що має постійне місце проживання, позитивно характеризується сусідами за місцем проживання та за місцем його роботи, а також мотивуючи тим, що при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не було розглянуто питання про обрання йому більш мякого покарання, про що надав письмове клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання обвинуваченого, просить його задовольнити.

Прокурор вважає, що заявлене клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжких, та передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину під час іспитового строку за раніше скоєний тяжкий злочин, що говорить про його схильність до скоєння злочинів. Просить відмовити в задоволенні заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, так як ризики, з урахуванням яких йому було обрано міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, не змінились.

Потерпіла підтримала думку прокурора, просить відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу.

Із матеріалів справи вбачається, що 11.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 09 травня 2016 року.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу суд враховув те, що він не працював, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, даний злочини, у скоєнні якого він обвинувачується скоїв маючи не зняту та не погашену у встановленному законом порядку судимість, кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, є тяжким, за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Існують ризики того, що знаходячись на волі ОСОБА_1 може вплинути негативно на потерпілу та свідків, переховуватись від суду.

З урахуванням викладених ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, та враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі неможливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_1 під варту на даний час не змінилися, суд не вважає за можливе задовольнити клопотання та змінити раніше обраний йому запобіжний захід.

Крім того обвинувачений не надав суду будь-яких доказів про неможливість утримання його під вартою в умовах СІЗО м. Дніпропетровська, а також доказів своїх позитивних характеристик, на які він послався у своєму письмовому клопотанні.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 331, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_1 клопотання про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова