Ухвала суду № 57477988, 28.04.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3957/15-к

Провадження № 1-кп/191/91/16

У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Черкової Н. Т.,

за участю секретаря - Куслій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015040390001474 від 07 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1, який народився 21.05.1988 року в с. Мар'ївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, на військовому обліку не перебуває, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 20.09.2012 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора Ю.Ю. Нікіфорова

захисника ОСОБА_2, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №12015040390001474 від 07 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, так як всі експертизи по справі проведені одним експертом, вважає експертизу трупу потерпілого ОСОБА_3 №217 необєктивною та не конкретною, є розбіжності викладені в експертизах.

Проведення экспертизи просить доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз. На розгляд экспертов поставити питання:

1. Чи відповідають тілесні ушкодження виявлені в потерпілого ОСОБА_3 при надходженні 30.07.2015 року о 01-05 годині в хірургічне відділення КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР, тілесним ушкодженням, які були виявлені 07.08.2015 року при дослідженні трупу ОСОБА_3? Якщо ні, то які саме тілесні ушкодження не відповідають?

2. Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень , виявлених у потерпілого ОСОБА_3 при надходженні 30.07.2015 року о 01-05 годині в хірургічне відділення КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР, їх локалізація, давність та механізм утворення?. Чи були вони небезпечні для життя в момент їх заподіяння?

3. У звязку з чим ОСОБА_3 був виписаний із стаціонарного лікування? Могли виявлені у нього тілесні ушкодження після лікування спричинити його смерть?

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти призначення комісійної судово-медичної експертизи, так як експертизи були проведені судмедекспертом, який має стаж роботи 23 роки. Не довіряти висновкам експерта підстав немає.

Суд, заслухавши учасників процесу, враховуючи думку прокурора, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню, так як питання, які ставить захисник для проведення комісійної судово-медичної експертизи вже були поставлені судово-медичному експерту на підставі постанови слідчого (а.с.141,т.2) і на підставі постанови слідчого було проведено додаткову експертизу трупа та надано висновок №217 від 23.10.2015 року( а.с.147).

Не довіряти висновкам судмедексперта, які надані на підставі постанов слідчого у суду немає ніяких підстав, так як експерт має стаж роботи понад 23 роки і був попереджений за неправдиві висновки за ст.ст. 384,385 КК України.

Крім того, комісійна судово-медична експертиза має бути призначена, якщо надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності.

В судовому засіданні був допитаний судмедексперт за клопотанням захисника і він надав відповіді на всі запитання, в тому числі і на запитання, які захисник повторно поставив у своєму клопотанні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необґрунтоване і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заявленого захисником ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова