Ухвала суду № 57477033, 29.04.2016, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

29 квітня 2016 року справа № 174/119/16-ц 2/174/139/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, що надійшла до суду 28.04.2016 року у цивільній справі за її позовом до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу, третя особа у справі Первинна профспілка «Свободу праці» ДП ОГХК,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу, яка надійшла до суду 02.03.2016 року та відповідно до якої, позивач просила:

1. Поновити її на роботі інженера з проектно-кошторисної роботи 1 категорії кошторисно-договірного та планового бюро відділу капітального будівництва та ремонтів управління комбінату у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія».

2. Стягнути з Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 208 грн.

28.04.2016 року позивач звернулася до суду з заявою про збільшення позовних вимог та просить задовольнити її позовні вимоги з урахуванням збільшення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнувши з відповідача Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10633 грн. 76 коп.

Вивчивши заяву про збільшення позовних вимог, суд доходить висновку, що зазначена заява не відповідає вимогам п. 4ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру; не відповідає вимогам п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, позивач не виклала обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги та на підтвердження обставин, не зазначила докази, про які їй відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено період вимушеного прогулу за який вона просить стягнути середню заробітну плату, та відсутні посилання на докази щодо розрахунку середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, тобто до заяви про збільшення позовних вимог не додано її копій відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За наявності зазначених недоліків неможливо прийняти заяву про збільшення позовних вимог, томузаяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів для усунення недоліків заяви, яку слід викласти з врахуванням зазначених судом недоліків, дотримуючись вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,119, 120, 121, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, що надійшла до суду 28.08.2016 року у цивільній справі за її позовом до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу, третя особа у справі Первинна профспілка «Свободу праці» ДП ОГХК, залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк пять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 15, 16, 119, 120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду Шаповал Г.І .