Рішення № 57474507, 10.03.2016, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/30/16-ц

Провадження №2/319/55/2016

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М..,

при секретарі судового засідання Понькі Н.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (далі ПАТ Ідея Банк") до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № 910.23103 від 25.06.2013 року ОСОБА_1 року отримав кредит у розмірі 82163,08 гривень на купівлю транспортного засобу зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.06.2018 року. У порушення умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 21.12.2015 року має заборгованість - 96917,58 гривень, яка складається з наступного:56001,77 гривень - основний борг за кредитом;16253,92 гривень- прострочений борг;23793,24 гривень- прострочені проценти; 868,65 гривень- строкові проценти.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ « Ідея Банк» і ОСОБА_1 10.07.2013 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль ВАЗ 217130, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі ( кузова/рами) XTA217130D0102463, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_1

25.06.2013 року в якості забезпечення виконання кредитних зобов"язань, з ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно умов яких ОСОБА_2 зобов"язалась перед позивачем солідарно в межах суми 50 гривень відповідати за зобов"язаннями ОСОБА_1, які виникають з кредитного договору.

В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад банку не передав.

Відповідач ОСОБА_1, та поручитель ОСОБА_2 в добровільному порядку не вжили заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ " Ідея Банк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача у письмовій заяві повідомив судові про те, що ПАТ « Ідея Банк» підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві. Одночасно прохав суд розглянути справу за його відсутності.

Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце його проведення повідомлялись належним чином, причини своєї неявки судові не повідомили клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі не заявили.

За письмової згоди позивача ПАТ «УніверсалБанк» суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідачів про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними.

Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169,224 ЦПКУкраїни, за письмової згоди представника позивача ПАТ "Ідея Банк", суд ухвалює заочне рішення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, зясувавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи випливає, що 25.06.2013 року між публічним акціонерним товариством " Ідея Банк" (який є правонаступником публічного акціонерного товариства " Плюс Банк") та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 910.23103 (далі - Договір), за умовами якого останній отримав грошові кошти 82162,08 гривень на придбання авто, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.06.2018 року.

Відповідач зобов"язався за усовами договору прийняти, належним чином використати та повертати позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Договорі , а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах Договору .

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 21.12.2015 року має заборгованість - 96917,58 гривень, яка складається з наступного:56001,77 гривень - основний борг за кредитом;16253,92 гривень- прострочений борг;23793,24 гривень- прострочені проценти; 868,65 гривень- строкові проценти.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ « Ідея Банк» і ОСОБА_1 10.07.2013 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль ВАЗ 217130, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі ( кузова/рами) XTA217130D0102463, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

25.06.2013 року в якості забезпечення виконання кредитних зобов"язань, з ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно умов яких ОСОБА_2 зобов"язалась перед позивачем солідарно в межах суми 50 гривень відповідати за зобов"язаннями ОСОБА_1, які виникають з кредитного договору.

В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад банку не передав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»).

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу третій особі від імені Заставодавця в порядку положень Закону України " Про задоволення вимог боржника, якщо інше не встановлено законом".

Приймаючи до уваги, що ПАТ « Ідея Банк» заявлено позов саме з підстав, вказаних у попередньому абзаці, цілком очевидно, що виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу третій особі , - неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні ПАТ « Ідея Банк».

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

За положеннями ч. 1 ст.553 ЦК України та ч. 1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором.

Оскільки позовні вимоги ПАТ" Ідея Банк" щодо стягнення заборгованості задоволені, тому суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача понесених останнім судових, та витрат пов"язаних з наданням оголошення до ДП"Редакція газети"Урядовий кур"єр" за розміщення оголошеня про виклик в судове засідання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 629, 525, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.6 Закону України «Про заставу »-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ « Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Вилучити у ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: 86500. Донецька область, м. Сніжне, вул. Дюбуа, буд.16, ІПН НОМЕР_2, ) та передати в заклад ПАТ «Ідея Банк » (код ЄДРПОУ 19390819, м. Львів, вул. Валова,11): предмет застави - автомобіль ВАЗ 217130, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі ( кузова/рами) XTA217130D0102463, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.23103 від 25.06.2013 року в сумі 96917,58 гривень, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ 217130, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі ( кузова/рами) XTA217130D0102463, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ « Ідея Банк» будь-якій третій особі- покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб"єктом оціночної діяльності , з наданням ПАТ " Ідея Банк" прав та повноважень проводити усі необхідні дії з державної реєстрації, перереєстрації та зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ « Ідея Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: 86500. Донецька область, м. Сніжне, вул. Дюбуа, буд.16, ІПН НОМЕР_2, ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: вул. АК. кучераАДРЕСА_1, м. Львів, ІПН НОМЕР_3) на користь ПАТ " Ідея Банк" (код ЄДРПОУ 19390819,р/р 29099491023103.980 у ПАТ " Ідея Банк", м. Львів, вул. Валова,11) заборгованість за кредитним договором від 25.06.2013 року № 910.23103 в сумі 50( п"ятдесят) гривень , 1453 (одна тисяча чотириста п"ятдесят три ) гривні 76 копійок сплаченого судового збору та витрат, пов"язаних з оголошенням у пресі в розмірі 420 ( чотириста двадцять) гривень, а всього 1923 ( одна тисяча дев"ятсот двадцять три ) гривні 76 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив Куйбишевським районним судом Запорізької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Горбачов Ю.М.