Рішення № 57474357, 26.04.2016, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/503/16-ц

№/п 2/317/406/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, про захист прав споживачів та припинення договорів поруки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4про захист прав споживачів та припинення договорів поруки, уточнивши який, посилались на те, що 27.08.2008 року між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» (правонаступником, якого за усіма правами та обовязками є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль») укладено Кредитний договір № 014/7333/74/76581 згідно умов, якого ОСОБА_3 надав Позичальнику кредитні кошти у сумі -40 600,00 доларів США строком дії до «27» серпня 2028 року із сплатою 13,85% річних. 27.08.2008 року в якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором Банком було укладено Договір поруки № 014/7333/74/76581/1 із ОСОБА_2 та Договір поруки № 014/7333/74/76581/2 ізОСОБА_1 Позивачі вважають, що вказаны договори поруки припинили свою дію з 28.03.2015 року, у звязку зі спливом 6 місячного строку, встановленого ч. 4ст. 559 ЦК України, що змусило їх звернутися до суду з позовом.

У судове засідання позивачки не з»явилися, від їхнього представника надійшла заява, у якій він повністю підтримав позов, просив його задовольнити та розглянути справу за їхньої відсутності.

У судове засідання представник відповідача - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» не з»явився, надав суду заяву, у якій просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутністю.

У судове засіданні відповідач ОСОБА_4 не з»явився, від його представника надійшла заява, у якій він позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення судом рішення про задоволення їх позовних вимог, просив суд розглянути справу за їхньої відсутності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі наявні у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1ст. 10 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 3 цієї ж статті Закону, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналогічним чином питання обовязків доказування та питання доказів регулюєст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При цьому слід зазначити, що доказування не може ґрунтуватися лише на припущеннях.

Судом встановлено, що 27.08.2008 рокуміж ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4укладено Кредитний договір № 014/7333/74/76581 згідно умов, якого ОСОБА_3 надав Позичальнику кредитні кошти у сумі - 40 600,00 доларів США строком дії до «27» серпня 2028 року із сплатою 13,85% річних.

Згідно до п. 1.1.2.1. Кредитного договору, «Придбання Обєкту нерухомості двокімнатної квартири загальною площею 46,3 кв.м., житловою площею 24,2 кв. м., за адресою: 08800, АДРЕСА_1 в розмірі 40000,00 доларів США.»

Відповідно п. 1.2. Кредитного договору, «Сторони наступним домовились, що за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти, що розраховуються на основі процентної ставки, розмір якої може змінюватись на умовах цього Договору. На дату укладання цього Договору розмір процентної ставки складає: 1.2.1. Процентна ставка 13,85% річних.»

Пунктом 1.3.2. Кредитного договору, «Сплата Позичальником щомісячного ануїтетного платежу в розмірі - 500,45 (пятсот доларів США 45 центів)»

Пунктом 1.3.3. Кредитного договору, «Дата погашення щомісячних ануїтетних платежів 27 (двадцять сьомого) числа кожного календарного місяця протягом Строку кредиту. Застереження: якщо дата платежу припадає на не Банківський день, в такому разі застосовується положення п. 7.2. цього Договору»

Пунктом 1.4. Кредитного договору визначені терміни серед яких:

«Графік повернення Кредиту та сплати інших платежів (далі-Графік) Містить перелік та суми всіх боргових зобовязань Позичальника за цим Договором, підписується обома Сторонами або Кредитором (у випадках, передбачених цим Договором), та є невідємною частиною цього Договору (Додаток № 1).

«Щомісячний ануїтетний платіж (ануїтетний платіж) Грошові кошти, які мають бути сплачені Позичальником Кредитору щомісячно рівними частинами, в сумі, яка включає в себе погашення частини Суми Кредиту та процентів за користування цим Кредитом, та які розраховуються в порядку, передбаченому п. 7.1. цього Договору. Сума щомісячного ануїтетного платежу підлягає сплаті щомісячно у строк, визначений п. 1.3.3. цього Договору.»

Пунктом 3.1. статті 3 Кредитного договору, «Позичальник зобовязаний сплачувати Кредитору проценти за користування Кредитом, розмір яких розраховується на основі процентної ставки в розмірі визначеному п. 1.2.1. Договору.»

Пунктом 3.3. статті 3 Кредитного договору, «Проценти нараховуються щомісяця на суму Кредиту за весь строк користування Кредитом, включаючи день надання день повного погашення Кредиту, виходячи з фактичної кількості днів в місяці та році (метод факт/факт). Проценти підлягають сплаті Позичальником у складі ануїтетних платежів у порядку визначеному статтею 7 цього Договору.»

Пунктом 7.1. статті 7 Кредитного договору, «Позичальник здійснює погашення Кредиту та процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів (додаток ! до цього Договору). Ануїтетний платіж включає в себе погашення частини основної суми Ередиту та процентів за його користування.»

Пунктом 7.2. статті 7 Кредитного договору, «Позичальник зобовязується здійснювати погашення Кредиту та процентів ануїтетними платежами у валюті Кредиту кожного місяця, починаючі з місяця, наступного наступного замісецем надання Кредиту в дату, визначену п. 1.3.3. Договору. Якщо дата сплати, зазначена в п. 1.3.3. Договору, не є банківським днем, платіж здійснюється не пізніше останнього банківського дня, що передує даті, визначеній у п. 1.3.3. Договору.»

Пунктом 7.6. статті 7 Кредитного договору, «Кредитор зобовязаний вести облік платежів в рахунок погашення Кредиту та процентів.»

Умовами Кредитного договору ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4, визначили умови, строки та порядк погашення Кредиту та відсотків щомісячно ануїтетними платежами згідно Графіку.

Погашення за Кредитним договором № 014/7333/74/76581 від 27.08.2008 року відбуваеться періодичними платежами.

Кредитний договір № 014/7333/74/76581 від 27.08.2008 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4, для придбання нерухомого майна є споживчим кредитом.

Згідно роз»яснень Конституційного Суду України від 10.11.2011 року у справі № 15-рп/2011, при вирішенні спорів про фінансові послуги розяснив, що положення п.п. 22, 23 ст. 1, ст. 11 Закон України від 12 травня 1991 р. №1023-ХІІ«Про захист прав споживачів» треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

27.08.2008 року в якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, Банком було укладено Договір поруки № 014/7333/74/76581/1 із ОСОБА_2 та Договір поруки № 014/7333/74/76581/2 ізОСОБА_1

Договорами поруки, які за своїм змістом та умовами є тотожніми, надані визначення та порядок їх виконання, а саме:

«Боржник» - громадянин ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 08800, АДРЕСА_2.

«Кредитний договір» - кредитний договір № 014/7333/74/76581від 27.08.2008 року укладений між Банком та Боржником.

«ОСОБА_5 зобовязання» - всі зобовязання Боржника перед Банком по сплаті останьому будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями Кредитного договору.

Пунктом 2.4. Договору поруки № 1 та № 2 передбачено, «У випадку невиконання Боржником ОСОБА_5 зобовязань перед Банком за Кредитним договором, ОСОБА_3 має право звернутись до поручителя з письмовою вимогою про виконання ОСОБА_5 зобовязань в повному обсязі чи в частині».

Пунктом 2.5. Договору поруки № 1 та № 2, «Поручитель приймає на себе зобовязання, у випадку невиконання Боржником ОСОБА_5 зобовязань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі, протягом 5-ти банківських днів з дати направлення відповідної письмової вимоги Банку. Таке виконання здійснюється Поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок зазначений Банком.»

Пункт 4.1. Договору поруки № 1 та № 2, Строк дії угоди «4.1. Цей Договір набирає чинності з дати дати його підписання Сторонами (Дата договору) і діє до повного виконання ОСОБА_5 зобовязаннь за Кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання ОСОБА_5 зобовязань в повному обсязі. Також порука припиняється, якщо ОСОБА_3 в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання ОСОБА_5 зобовязання не предявить вимогу до поручителя. »

Відповідно дост. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, захисту інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідност. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересув разі його невизнання, або порушення. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязків в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим та органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Часиною 5 ст. 110 ЦПК України, Позови про захист прав споживачів можуть бути предявленні також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Позивачі зареєстровані в Запорізькому районі Запорізької області.

Відповідно до статті 32 ЦПК України позов може бути предявлений спільно до кількома позивачами до кількох відповідачів.

Позивачі звернулись до суду із позовом про захист їх порушених прав шляхом визнання поруки за Договором поруки № 014/7333/74/76581/1 від 27.08.2008 року укладеного ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» із ОСОБА_2 та Договір поруки № 014/7333/74/76581/2 від 27.08.2008 року укладеного ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» із ОСОБА_1, припиненою з 28.03.2015 року, посилаючись на вимоги ч. 4ст. 559 ЦК України.

Згідно ч. 1ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч. 1ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з положенням ч. 4ст. 559 ЦК Українипорука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Договір поруки № 014/7333/74/76581/1 від 27.08.2008 року та Договір поруки № 014/7333/74/76581/2 від 27.08.2008 рокуне містить строку його дії, а містить дані про позовну давність, протягом якої ОСОБА_3 має право на звернення до суду відповідно статті 256 ЦК України.

Згідно ст. 256 ЦК України «Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.»

Строк позовної давності та дія договору поруки є різними правовими визначеннями, які по своїй суті не є тотожними поняттями.

Строк дії поруки, відповідно дост. 559 ЦК Українине є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК Українисловосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Посилання представника Банку на те, що встановленим сторонами договору поруки строком дії поруки є умова договору поруки про її припинення після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за укладеним з банком кредитним договором, не ґрунтується на нормах цивільного кодексу та не може бути прийнято судом до уваги.

Так, відповідно до ч. 1 ст.251 ЦК України та ч. 1 ст.252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 2 ст.251, ч. 2 ст.252 ЦК України).

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Таким чином, кредитор не має права на задоволення позову, лише у разі пред'явлення вимог поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право.

Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Виходячи з положень другого речення частини четвертоїстатті 559 ЦК Українислід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другоюстатті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в рішенні від 17.09.2014 року по справі № 6-53 цс 14, яка згідно ч. 1ст. 360-7 ЦПК Україниє обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строкупогашення чергового платежуза основним зобов'язанням, якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами.

Умови Кредитного договору № 014/7333/74/76581 від 27.08.2008 року передбачають повернення кредиту саме періодичними платежами, тому відповідний позов має бути предявлений в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу.

З моменту просрочення Відповідачем-2 чергового платежу Банку за Кредитним договором з 27 вересня 2014 року минуло понад 16 місяців і 28 березня 2015 року Договори поруки № 014/7333/74/76581/1 від 27.08.2008 року укладеного ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» із ОСОБА_2 та Договір поруки № 014/7333/74/76581/2 від 27.08.2008 року укладеного ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» із ОСОБА_1, припинили свою дію в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду України у рішенні у справі за № 6-263 цс 15 від 07.10.2015 року, яка згідно ч. 1ст. 360-7 ЦПК Україниє обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, в якому зокрема зазнаено, що строк дії поруки не є строком захисту порушеного права (строком позовної давності), а є строком існування су"єктивного права кредитора й суб"єктивного обов"язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Якщо договір поруки припинився (у тому числі й на підставі непред"явлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язаня), то інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що всі права та обов"язки сторін за цим договором слід вважати припиненими.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України (щодо визнання поруки припиненою) на підставі ч. 4ст. 559 ЦК Українивикладена в постанові ВСУ від 02.09.2015 року у справі № 6-1077цс15 визначено, що виходячи з тотожної природи зобов'язань, які регулюються реченнями першим і третім частини четвертоїстатті 559 ЦК Українита реченням другимчастини четвертої цієї статті, правову конструкцію частини четвертоїстатті 559 ЦК України, викладену в одному абзаці, ототожнює правову природу усіх зобов'язань, преклюзивність строку дії договору поруки, необхідно дійти висновку, що такою вимогою може бути лише позов, заявлений кредитором до поручителя в судовому порядку, оскільки пред'явлення іншої вимоги суперечить правовій природі поруки як строкового зобов'язання.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» не надав будь-яких доказів, які б спростовували позовні вимоги позивачів.

Оскільки банк не пред'явив позов до поручителя протягом строку, передбаченого ст. 559 ЦК України, суд вважає за необхідне визнати поруку припиненою.

Відповідно частини 1 ст. 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частина 2 ст. 598 Цивільного кодексу України регламентує, що припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Аналізуючи вказані вище норми матеріального права, письмові та інші докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що порука за Договором поруки № 014/7333/74/76581/1 від 27.08.2008 року, укладеним ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» із ОСОБА_2 та Договором поруки № 014/7333/74/76581/2 від 27.08.2008 року, укладеним ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» із ОСОБА_1, припинилась.

Вирішуючи спір, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідачів в дохід держави суму судового збору по 551, 20 грн. з кожного, оскільки позивачки за законом були звільнені від сплати судового збору за подачу позову.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 209,212-215 ЦПК України, ст.ст.559,1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати Договір поруки № 014/7333/74/76581/1 від 27.08.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» тафінансовим поручителем ОСОБА_2 припиненим.

Визнати Договір поруки № 014/7333/74/76581/2 від 27.08.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» тафінансовим поручителем ОСОБА_1 припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в дохід держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :