Постанова № 57473702, 28.03.2012, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

712/2347/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., за участю прокурора Сочка О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.172-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді провідного інженера з лісокористування ДП «Ужгородське ЛГ», будучи, відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівником правоохоронного органу, особою уповноваженою на виконання функції держави та службовою особою з виконанням організаційно - розпорядчих обов'язків, здійснює підприємницьку діяльність та зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності.

Так, ОСОБА_1 поряд із основною роботою на посаді провідного інженера з лісокористування ДП «Ужгородське ЛГ», згідно відповіді державної податкової інспекції у м. Ужгороді № 1011/10/17-1 від 03.02.2012 року зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, а саме фізична особа - підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію №0065532 від 31.10.2002р., у 2011 році здійснював діяльність на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності. Згідно поданої заяви вид діяльності: 52.1 роздрібна торгівля через неспеціалізований магазин, згідно поданих звітів платника єдиного податку виручка від реалізації товарів склала 48 000,00 грн., в т.ч. 4 квартал 2011р. - 12 000,00 грн.

Факт реєстрації ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця також підтверджується відповіддю із відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності виконавчого комітету Ужгородської міської ради №82 від 30.01.2012 року, згідно якої, 31.10.2002 року, ОСОБА_1, зареєстрований як фізична особа-підприємець, реєстраційна справа № 04053699Ф0065532.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлені п.1 ч.1 ст. 7 Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково, підтвердив обставини викладені в протоколі та пояснив, що він дійсно зареєстрований в податкових органах як суб'єкт підприємницької діяльності і займається роздрібною торгівлею промисловими та продовольчими товарами, однак вважав, що може займатися підприємницькою діяльністю, яка не повязана з лісовим господарством.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення корупційного діяння підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП «Порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту)».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення корупційного адміністративного правопорушення від 07.02.2012 року, поясненнями, відповіддю державної податкової інспекції у м. Ужгороді № 1011/10/17-1 від 03.02.2012 року, відповіддю із відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності виконавчого комітету Ужгородської міської ради №82 від 30.01.2012 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.172-4 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією отриманого доху від підприємницької діяльності на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4, 7, 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. ст. 172-4 ч.1, 245-253, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією отриманого доху від підприємницької діяльності в розмірі 48000 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2