Ухвала суду № 57473238, 28.04.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/1452/16-ц

Провадження № 2/243/1050/2016

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 квітня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хмиль О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника Органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, не зявилась, надала суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності за участю свого представника ОСОБА_1 На задоволенні позову наполягала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 04 березня 2016 року, у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним у позовної заяві.

Відповідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Таким чином законодавець, окрім надіслання судової повістки поштою або через кур'єрів, визначив три способи повідомлення осіб, які беруть участь у справі про час та дату розгляду справи: телеграмою; факсом; іншими засобами, які забезпечують фіксацію виклику.

Зі змісту позовної заяви видно, що позивачем окрім адреси місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначений також номер мобільного звязку відповідача, інших відомостей суду надано не було.

З огляду на викладене, в даному випадку, були наявні два способи повідомлення відповідача про час та дату розгляду справи: за допомогою поштового відправлення судової повістки або передання телефонограми.

Судова кореспонденція, у тому числі судові повістки, направлені на адресу місця проживання відповідача, були повернуті до суду із позначкою ДП «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання».

У звязку із чим,з метою оперативності розгляду справи, Словянським міськрайонним судом, засобами електронної пошти, за місцем роботи відповідача були направлені численні листи про сприяння керівництва Краматорської місцевої прокуратури і прокуратури Донецької області у повідомленні відповідача - прокурора Морозова Е.М., про необхідність його явки у судові засідання.

В матеріалах справи містяться відомості про те, що вказані листи суду разом із доданими матеріалами, засобами електронної пошти, того ж дня були отримані за місцем роботи відповідача.

За приписами ч. 7 ст. 74 ЦПК України, якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

На телефонні дзвінки суду, відповідач за зазначеним у позовній заяві номером телефону жодного разу так і не відповів.

Таким чином, під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача, справа неодноразово відкладалась та призначалась до розгляду, однак в жодне із судових засідань, відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справитак і не зявився, відомостей про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Представник Органу опіки та піклування Словянської міської ради ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 29/01-330 від 28 березня 2016 року, у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 не заперечувала.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич