Рішення № 57472618, 29.04.2016, Дружківський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 229/592/16-ц

Номер провадження 2/229/466/2016

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ АК "Експресс-Банк" 18 лютого 2016 р. звернулось до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № 124671/31/к від 31 березня 2014 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 35000 гривень зі сплатою 28 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31 березня 2017 року.

ПАТ АК "Експресс-Банк" цілком виконав зобовязання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 25 січня 2016 р., складає 25324,87 гривень.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач уклав з відповідачем ОСОБА_2 31 березня 2014 року договір поруки № 124671/31/ПР , згідно з яким ОСОБА_2 поручилась перед ПАТ АК "Експресс-Банк" за виконання зобовязання за кредитним договором № 124671/31/к .

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання неодноразово не зявлялися, про день розгляду справи повідомлялись належним чином, про що є розписки, заяву з клопотанням відкласти розгяд справи суду не надали.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 31 березня 2014 року між ним та ПАТ АК "Експресс-Банк" укладено кредитний договір № 124671/31/к , відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 35000 гривень зі сплатою 28 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31 березня 2017 року (а.с. 9-13 )

Згідно п. 1.1 кредитного договору позичальник зобовязався погашати кредит в дату згідно графіку погашення кредиту та процентів, зазначеному в додатку № 1, а саме, щомісячно погашати заборгованість за кредитом, за відсотками, комісією (а.с. 9 )

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобовязання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

На час розгляду справи судом сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 124671/31/к від 31 березня 2014 року, враховуючи право ПАТ АК "Експресс-Банк" вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 25324,87гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає 21818,73 гривень;

- заборгованість за відсотками складають 3062,18 гривень;

-інфляційні нарахування складають - 443,96 гривень

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Із положення ст.625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший відсоток не встановлений договором.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконував, в звязку з чим станом на мав прострочену заборгованість за кредитом 25324,87 гри-вень, з яких:

-заборгованість за кредитом складає 21818,73 гривень;

-заборгованість за відсотками за кредитом складають 3062,18 гривень;

-інфляційні нарахування складають 443,96 гривень;

Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачкою не спростований.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до договору поруки від 31 березня 2014 року ОСОБА_2 зобовязалася перед Банком відповідати в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1 по кредитному договору №124671/31/к від 31 березня 2014 року . В пункті 1 зазначеного договору Поручитель (тобто ОСОБА_2 ) зобовязується перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, що витікають з кредитного договору №124671/31/к від 31 березня 2014 року, що укладений між Кредитором і Боржником на суму 35000 гривень під 28 річних відсотків, зі сплатою суми кредиту в кінці строку кредитування. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж розмірі, що і боржник.

Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсягу, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається зі змісту пункту 1 зазначеного договору поруки, відповідач ОСОБА_2 зобовязується перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобовязанням Боржника (тобто ОСОБА_1 ), що витікають з кредитного Договору № №124671/31/к від 31 березня 2014 року.

Як встановлено судом відповідачу ОСОБА_1 видано кредит у сумі 35000 гривень, заборгованість, яка виникла у відповідача ОСОБА_1 перед банком складає 25324,87 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 відповідно до п. 1 Договору поруки, погодилася з усіма умовами кредитного договору. За встановлених обставин суд вважає, що обовязки поручителя ОСОБА_2 . не припинилися та вона повина відповідати за невиконання боржником ОСОБА_1 зобовязання у повному обсязі відповідно до вимог статті 554 ЦК України та Договору поруки.

За наведених підстав та встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом та пені підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі статей 526, 554, 611, 1054 ЦК України. Вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом стягнення суми заборгованості, процентів та пені з обох відповідачів солідарно.

Таким чином, заяву задоволено повністю шляхом стягнення суми заборгованості, процентів та пені з відповідача.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1378 гривень.

Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 25324,87 гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1378 гривень, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 який мешкає: Донецька область місто АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, яка мешкає: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", який знаходиться за адресою(м.Київ, вул. пр-т Повітрофлотський, буд. 25, поштовий індекс 03049 р/р №, МФО № 322959 код ЗКПО 20053145, заборгованість по кредиту у сумі 25324 (двадцать пять тисяч триста двадцять чотири) гривні 87 коп., а саме, заборгованість за кредитом - 21818,73 гривні; заборгованість за відсотками- 3062,18 гривень; інфляційні витрати - 443,96 гривень , та судові витрати у вигляді: судового збору в розмірі по 689 ( шістост вісімдесят девять) грн. 00 коп.. з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар