Ухвала суду № 57472391, 12.04.2016, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/181/16-к

Провадження № 1-кп/222/32/2016

У Х В А Л А

12 квітня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю прокурора Юрєва М.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015050000000298 від 07.07.2015 року у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого начальником Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини, інваліда 2 групи, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, працюючого завідуючим господарством Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володарського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.368 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст.27 ч.5, 368 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18.11.2015 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, який продовжено ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15.01.2016 року, ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 22.02.2016 року і спливає 21.04.2016 року.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про скасування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке обґрунтовано тим, що з моменту його обрання ОСОБА_3 покладені на нього обовязки виконував без порушень, не має наміру переховуватися від суду та впливати на свідків, позитивно характеризується, працює, має на утриманні двох неповнолітніх онуків, а тому вважала недоцільним застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3.

Обвинувачений ОСОБА_3, захисник ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника ОСОБА_1 підтримали з зазначених підстав.

Прокурор проти клопотання про скасування запобіжного заходу ОСОБА_3 заперечував, оскільки ним вчинено тяжкий злочин, є ризики, передбачені ст.177 КПК України. При цьому заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 з домашнього арешту на особисте зобовязання с покладенням обовязків, передбачених п.п.1,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2, проти клопотання прокурора заперечували, вважаючи його необґрунтованим, але у разі його задоволення судом просили визначити ОСОБА_3 обовязки передбачені п.п.1,4 ст.194 КПК України. Проти клопотання прокурора також заперечували обвинувачені.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно дост. 331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

Статтями177,178 КПК Українипередбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідност. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».

Таким чином, аналізуючи зазначені норми права, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу ОСОБА_3, оскільки є обґрунтована підозра у вчиненні даною особою кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким і передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, а тому сама тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення і є ризиком того, що ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. При цьому суд враховує вік та стан здоровя обвинуваченого, міцність соціальних завязків, наявність постійного місяця роботи та проживання, його позитивні характеристики.

Щодо клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу ОСОБА_3І, з домашнього арешту на більш мякий особисте зобовязання та покладення обовязків передбачених ст.194 КПК України, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки переконаний, що такий захід зможе запобігти вищевказаним ризикам, та буде відповідати вимогам закону, внаслідок чого замінює обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобовязання.

Відповідно до ч. 5ст. 194 КПК Українисуд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування зі свідками кримінального провадження з приводу його обставин; здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури області ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу задовольнити.

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобовязання.

Роз'яснити ОСОБА_3 його права та обов'язки згідност.179 КПК України та покласти на нього обов'язки відповідно до ч. 5ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;

- утримуватися від спілкування із свідками кримінального провадження з приводу його обставин:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов'язання встановити до 10 червня 2016 року.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська