Ухвала суду № 57472242, 22.02.2016, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/181/16-к

Провадження № 1-кп/222/32/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року смт. Володарське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю прокурора Циря О.С.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Володарського районного суду Донецької області 12.02.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 368 ч.3 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.3 КК України. Ухвалою суду від 16.02.2016 року за вказаним обвинувальним актом у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк застосування якого спливає 25.02.2016 року, а ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з терміном дії до 24.11.2015 року з визначенням застави.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказавши, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню до розгляду, відсутні. Також, прокурором заявлені клопотання про допит свідків зазначених в реєстрі доданому до обвинувального акту та про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб, а відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не змінились і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та допиту запропонованих свідків не заперечували. Щодо продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 заперечували. Захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому з домашнього арешту на особисте зобовязання, оскільки обвинувачений не виконував ніяких дій, які б свідчили про його намір впливати на свідків, зявлявся на виклики під час досудового розслідування до слідчого та суду, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду допиту запропонованих свідків не заперечували. Щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави заперечували, захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, оскільки весь цей час обвинувачений виконував всі зобовязання покладені на нього органом досудового розслідування, розмір застави прокурором не обґрунтований, а тому необхідність в такій мірі запобіжного заходу як застава відсутня та прокурором не доведена.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Так, обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Володарському районному суду Донецької області. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

В звязку з чим, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Також, відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в подальшому продовжено строком до 25.02.2016 року, заборонено залишати житло в період часу з 20-00 до 7-00 години, покладено обовязки.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, термін дії ухвали визначено до 24.11.2015 року.

Згідно копії платіжного документу від 02.10.2015 року, внесено заставу відносно ОСОБА_4 в розмірі 895700 гривень відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 28.09.2015 року.

Відповідно до положеньст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ч.ч.1,2ст.181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1,7 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків з умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків. У випадках передбачених ч.3 або 4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мать право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненнітяжкого злочину, ризики, які слугували обранню таких запобіжних заходів не перестали існувати, судовий розгляд ще не розпочатий, з урахуванням тяжкості покарання, віку та стану здоровя обвинувачених, міцності соціальних звязків, наявності місця роботи та проживання, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_3 строк домашнього арешту на два місяці, а обвинуваченому ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 177, 314, 315, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Донецької області на 02.03.2016 року на 13-30 годину за участю прокурора, обвинувачених та їх захисників, про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

З метою підготовки справи до судового розгляду включити до складу осіб які підлягають допит в якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом за місцем його проживання та реєстрації за адресою: смт. Володарське Володарського району Донецької області, вулиця Енгельса, 132-1 строком до 21 квітня 2016 року, заборонивши йому залишати житло у період часу з 20-00 години до 7-00 години, поклавши обовязок прибувати досуду за першою вимогою.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього судом обовязків, до нього може бути застосованобільш суворий запобіжний захід.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_2 відмовити.

Контроль за виконанням ухвали в частині продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених покласти на Володарське відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУ Національної поліціїв Донецької області, якому направити копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська