Рішення № 57472136, 27.04.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2512/16-ц

Провадження № 2/219/1807/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_5, звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою, у якій просить визнати дії відповідача - Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 ПРИВАТБАНК стосовно внесення відомостей до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна легкового автомобілю ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 незаконними; зобовязати Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» внести в Єдиний державний реєстр обтяжень рухомого майна відомості щодо припинення обтяження рухомого майна, знявши заборону на відчуження транспортного засобу легкового автомобілю ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, номер кузова ХТА 21104071059583. В обгрунтування позову посилається на ст. 572, 593, 599 ЦК України та зазначає, що їй стало відомо, що з витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що стосовно транспортного засобу ВАЗ державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2внесені відомості стосовно заборони відчуження на підставі заяви відповідача від 01.06.2013 року згідно договору застави № GOА0АК00010017 від 18.06.2007 року. Знаючи про те, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2012 року, яке набрало законної сили 22.05.2012 року згідно ухвали апеляційного суду Донецької області, яким договір застави №№ GOА0АК00010017 від 18.06.2007 року визнано недійсним, умисно вніс в Єдиний державний реєстр обтяжень рухомого майна відомості щодо транспортного засобу, належного їй на праві власності. Позивач вказує, що іншого договору застави не існує, тому просить зняти обтяження з рухомого майна.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила задовольнити позов. Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Також в судовому засіданні 27.04.2006 року представник позивача уточнив, що позовні вимоги стосуються саме внесення відомостей про обтяження транспортного засобу за договором № GOА0АК00010017 від 18.06.2007 року, який визнано недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечувала, вказуючи при цьому, що дійсно до реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості про обтяження транспортного засобу, однак договір № GOА0АК00010017 від 18.06.2007 рокузазначено помилково. Вважає, що позивачу необхідно відмовити в задоволенні позову, оскільки нею був укладений інший кредитний договір і тому транспортний засіб все одно повинен бути під обтяженням для забезпечення вимог кредитору у разі невиконання зобовязань позивачем та несплати кредиту.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, судом встановлено, що згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору застави були частково задоволені визнано недійсними кредитний договір №№ GOА0АК100010017 від 18.06.2007 року та договір застави № GOА0АК100010017 від 18.06.2007 року, укладений між нею та відповідачем. Дане рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2012 року набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Донецької області від 22.05.2012 року. Згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2016 року була виправлена описка, викладено абзац абзац третій резолютивної частини рішення в такій редакції: «Визнати договір застави № GOA0AK 00010017 від 18.06.2007 року укладений між ОСОБА_1 та Приватбанком недійсним».- '

25.02.2016 року представник позивача звернувся до приватної нотаріальної контори Артемівського нотаріального округа з запитом про відомості з державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що стосовно транспортного засобу ВАЗ державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2внесені відомості стосовно заборони відчуження на підставі заяви відповідача від 01.06.2013 року згідно договору застави GOA0AK 00010017 від 18.06.2007 року.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач, достеменно знаючи про рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2012 року, яке набуло законної сили 22.05.2012 року згідно ухвали апеляційного суду Донецької області стосовно визнання договору застави № GOА0АК00010017 від 18.06.2007 року недійсним, більш ніж через рік, 01.06.2013 року, вніс в Єдиний державний реєстр обтяжень рухомого майна відомості стосовно транспортного засобу, що не оспорюється представником відповідача.

Як зазначає позивач, іншого договору застави не існує. Відповідач же вважає, що цей договір внесено помилково, але вносити зміни до відомостей про обтяження чи подати заяву про припинення обтяження не має наміру, оскільки існує інший кредитний договір і така застава забезпечуватиме його виконання.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі, зокрема, припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Права та обов»язки про зміну або розірвання кредитного договору передбачені ст.651 ЦК України.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зіст. 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.653 ЦК передбачено, що у випадку розірвання кредитного договору зобов»язання сторін припиняються.

Згідно ч. З ст.653 ЦК України передбачено, що обставини припиняються з момент досягнення домовленості між сторонами, або з моменту набрання чинності рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 4ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд не сприймає доводи представника відповідача про те, що обтяження має бути застосовано навіть попри те, що договір застави № GOA0AK 00010017 від 18.06.2007 року визнано недійсним, тому що між позивачем та відповідачем укладено інший кредитний договір і таке обтяження має бути забезпеченням зобовязання за ыншим кредитним договором..

Статтею 43 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що обтяжувач у будь-який час може зареєструвати зміну відомостей про обтяження шляхом подання держателю або реєстратору Державного реєстру заяви, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів і реквізити запису, що підлягають заміні. На підставі цієї заяви держатель або реєстратор Державного реєстру вносить відповідні зміни до попереднього запису про обтяження.

Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем.

Тобто, саме відповідач, подавши заяву реєстратору обтяжень рухомого майна, повинен був внести відомості про припинення обтяження на транспортний засіб за недійсним договором застави або зміни відомостей про обтяження у разі наявності іншого договору застави, про що вказував представник відповідача, але доказів цьому не надав.

Отже, з огляду на визнання договору застави № GOА0АК00010017 від 18.06.2007 недійсним, ухилення відповідача від зобов'язання щодо вчинення дій, передбачених законом, для припинення обтяження рухомого майна за недійсним договором застави, - є неправомірним і таким, що безумовно порушує право позивача.

Частинами 1, 2ст. 16 ЦК Українизакріплено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення правовідношення.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв*язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених позивачем вимог з урахуванням уточнень щодо зазначення номеру договору застави, який визнаний недійсним, про зобов'язання відповідача вчинити передбачені законом дії спрямовані на припинення обтяження рухомого майна, оскільки саме такий спосіб захисту порушеного права забезпечить належне його відновлення.

На підставі ст..88 ЦПК України судові витрати стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 572, 593, 599, 653 ЦК України, ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 3, 5, 6, 10, 60, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» стосовно внесення 01.06.2013 року відомостей згідно договору застави автотранспорта № GOА0АК00010017 від 18.06.2007 року до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна легкового автомобілю ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 незаконними.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» внести в Єдиний державний реєстр обтяжень рухомого майна відомості щодо припинення обтяження рухомого майна, знявши заборону на відчуження транспортного засобу легкового автомобілю ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 за договором застави GOА0АК00010017 від 18.06.2007 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті 27 квітня 2016 року, вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 27.04.2016 року. Повне рішення оформлено та підписано 29.04.2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скаргадо Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Л.В.Шевченко