Рішення № 57470562, 18.04.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3310/16-ц

Провадження № 2/752/2796/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

18.04.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість по сплаті аліментів у сумі 18 874 грн. 75 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В обґрунтування позову позивач вказувала, що у відповідача на виконання перебуває виконавчий лист Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача аліментів на утримання дитини, оскільки боржник працював у ПАТ «Мостобуд». Однак в період роботи боржника виплата аліментів у повній мірі не відбувалась, тому заборгованість склала 18 874 грн. 75 коп., тому позивач просить стягнути вказану заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив задовольнити позов, та зазначив, що не заперечує проти ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату і час судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, причин неявки суду не повідомив, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно довідки Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» № 874/21-15 від 06.11.2015 року вбачається, що заборгованість по невиплачених аліментах , що повинні бути утримані Публічним акціонерним товариством «Мостобуд» із зарплати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 складає 18874 грн. 75 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження», Підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а якщо такий строк не встановлено - до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці кожні шість місяців надсилають державному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що пред'явлений позов в частині стягнення заборгованості по аліментам є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Позов в частині стягнення з відповідача моральної шкоди підлягає залишенню без задоволення, оскільки позивачем не надано жодного належного доказу завдання їй моральної шкоди.

Як роз'яснив Верховний суд України в п. 4 Постанови Пленуму № 4 від 01.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги прокурора підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, суд, виходячи із засад цивільного судочинства - справедливості, добросовісності та розумності і з урахуванням балансу інтересів, вважає за необхідне частково задовольнити позов.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (код ЄДРПОУ 01386326) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1) заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 18874 грн. 75 коп. та судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., а всього 19425 грн. 95 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя