Ухвала суду № 57470493, 27.04.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/606/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 59 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ТОВ "Науково виробниче підприємство "Електропромавтоматика" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_6 до ТОВ "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" , ОСОБА_7 , про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ТОВ "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" , яка підтримала доводи апеляційної скарги,

судова палата, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ТОВ "Науково виробниче підприємство "Електропромавтоматика" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_6 звернулося до суду із позовом до ТОВ "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" , ОСОБА_7 про стягнення коштів.

Позивач посилався на те, що в провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3996/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Електропромавтоматика» (вул. Аравійська, 24, м. Харків, код ЄДРПОУ 33288227).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Електропромавтоматика», введено процедуру розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Даною ухвалою розпорядником майна ТОВ «НВП «Електропромавтоматика» призначений арбітражний керуючий ОСОБА_6 (свідоцтво № 884, видане Державним департаментом з питань банкрутства від 18.04.2013 p.).

Ухвалою господарського суд Харківської області від 23.09.2015 р. у даній справі відсторонено ОСОБА_8 від посади керівника ТОВ «НВП «Електропромавтоматика» та покладено виконання обов'язків керівника ТОВ «НВП «Електропромавтоматика» на розпорядника майна ОСОБА_6.

В ході виконання своїх обов'язків розпорядником майна встановлено, що 20.11.2015 року було укладено правочин купівлі-продажу належного ТОВ «НВП «Електропромавтоматика» легкового автомобілю CHEVROLET ЕРІСА, рік випуску 2008, № двигуна X25D1057906K. ДНЗ AX0221BК. Договір було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство «Електропромавтоматика» .

Підтвердженням факту вчинення вищенаведеного правочину є довідка рахунок серії ДПІ № 755751 від 20.11.2012 року.

Відповідно до умов укладеного правочину за проданий автомобіль ТОВ "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" мав сплатити позивачу кошти в розмірі 96300 грн..

Проте станом на сьогодні, арбітражним керуючим встановлено, що кошти за автомобіль на рахунок позивача так і не надійшли.

01.11.2015 року між позивачем та фізичною особою ОСОБА_7 було укладено договір поруки, відповідно до якого останній поручився за ТОВ "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" в частині сплати коштів по правочину.

Поручитель заборгованість ТОВ "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" не погасив, тому позов предявлено і до нього як солідарного відповідача.

На підставі наведеного, ст. ст. 525, 526, 629, 610, 61 ЦК України , позивач просив суд винести рішення, яким стягнути з ТОВ "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" та ОСОБА_7 в солідарному порядку на його користь кошти в сумі 96 300 грн. .

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ТОВ "Науково виробниче підприємство "Електропромавтоматика" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_6 до ТОВ "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" , ОСОБА_7 , про стягнення коштів.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ТОВ "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у новому складі суду.

Обговоривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

По справі встановлено, що 25.11.2015 року ТОВ "Науково виробниче підприємство "Електропромавтоматика" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_6 (адреса підприємства: вул. Аравійська, 24, м. Харків, 61010) пред'явило позов до ТОВ "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" (адреса підприємства: вул. Аравійська, 24, м. Харків, 61010), та ОСОБА_7 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 20500), - про стягнення коштів.

Встановлено, що ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно п.3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Оскільки один з відповідачів по справі, а саме ОСОБА_7 зареєстрований і проживає, як зазначалось вище, в смт. Катеринопіль Черкаської області , яке територіально підсудне Катеринопільському районному суду Черкаської області, то позивач правомірно звернувся з даним позовом до Катеринопільського районного суду Черкаської області, - за місцем реєстрації одного з відповідачів.

В даному випадку, як встановлено, обидва боржника ТОВ "Науково виробниче підприємство "Електропромавтоматика" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_6 і поручитель ОСОБА_7 знаходяться на території Черкаської області.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що підсудність справи слід було визначити за місцем виконання зобовязання юридичної особи, тобто у відповідності з ч. 8 ст.110 ЦПК України,- не заслуговують на увагу.

Виходячи з викладеного, ухвала Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року про відкриття провадження у даній справі відповідає діючому законодавству і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303; 304; 307; 312; 317; 218 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" - відхилити.

Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року по даній справі, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :