Ухвала суду № 57469064, 28.04.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/15/2016

Справа № 537/1701/15-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, якою просила: зобовязати КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» виготовити та надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться з адресою: м. Кременчук, провулок Новохатського, будинок 33; витрати з виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_4; зобовязати ОСОБА_2 надати доступ працівнику КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» до нерухомого майна, яке підлягає інвентаризації.

Свої вимоги мотивувала тим, що згідно висновку будівельно-технічної експертизи, на підставі проведеного обстеження, виходячи з розташування, розмірів, обємно-планувального рішення, технічного стану житлового будинку, його конструктивних елементів технічно можливо окремі частини для виділу при умові наявності інформації про ідеальні частки співвласників та матеріалів технічної інвентаризації, яка містить в складі поверхові плани будинку та експлуатації приміщень до планів житлового будинку. Разом з тим, питання реального розподілу (виділу) належних співвласникам частин домоволодіння, можливого переобладнання в ізольовані квартири відповідно запропонованих варіанту розподілу житлового будинку та приведення виділюваних до вимог будівельних норм розглядається за умови наявності інформації про ідеальні частки співвласників та матеріалів технічної інвентаризації, яка містить в складі поверхові плани будинку та експлуатації приміщень до планів житлового будинку. Оскільки представлений в матеріалах справи технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 16.02.2010 року за №1332 не містить поверхових планів будинку та експлуатації приміщень до планів житлового будинку запропонувати варіанти розподілу приміщень житлового будинку на ізольовані квартири не представляється можливим. Оскільки заявник має намір заявити додаткову судову експертизу для отримання відповідей на питання, на які експертом не було надано відповідь у звязку з відсутністю матеріалів технічної інвентаризації, яка містить в складі поверхові плани будинку та експлуатації приміщень до планів житлового будинку, остання звернулась до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримала заяву про забезпечення позову в повному обсязі з вищезазначених підстав.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заперечували про ти задоволення заяв про забезпечення позову.

Згідно вимог статті 151 Цивільно-процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки, відсутність технічного паспорту ніяким чином не може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, суд приходить до висновку, що вимога, зазначена у клопотанні представника позивача не відповідає поняттю забезпечення позову, визначеного нормами чинного законодавства, у звязку з чим дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151, 152 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про

забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д.О.Зоріна