Ухвала суду № 57469050, 28.04.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/637/2016

Справа № 537/2420/16-ц

У х в а л а

"28" квітня 2016 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України , згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом ( ч.2 ст. 79 ЦПК України).

Так, позивачем, при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Однак, з позовної заяви вбачається, що позивач об»єднав в одній позовній заяві дві вимоги немайнового характеру: про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру.

Частиною третьою ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В свою чергу, у п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Фактичний аналіз позовної заяви свідчить про те, у позовній заяві об»єднано дві самостійні вимоги немайнового характеру (визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру), які повязані між собою.

Незважаючи на вищевказані приписи цивільного процесуального закону при подачі позовної заяви позивачем сплачений судовий збір лише за одну позовну вимогу.

У відповідності до ч.3 ст. 27 ЦПК України: «особи, які беруть участь у справі, зобов»язані здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки».

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за іншу позовну вимогу немайнового характеру (визнання право власності на квартиру ) у розмірі визначену п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Окрім того, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, частина світлокопій документів, долучених позивачем в підтвердження позовних вимог , є нечитабельними, що позбавляє суд можливості прийняти рішення про відкриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду, недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО