Ухвала суду № 57468235, 28.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/5032/14-ц Головуючий у І інстанції Протасова О. М.Провадження № 22-ц/780/2724/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.Категорія 26 28.04.2016

УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Олійника В.І.,

при секретарі: Дрозді Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2015 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором від 22.08.2007 року в розмірі 469 491,42 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором від 28.02.2011 року в розмірі 316 997,02 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судові витрати на суму 3 654 грн.

15 січня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2015 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу від 29 січня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2015 року задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банк»; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором від 22.08.2007 року в розмірі 469 491,42 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором від 28.02.2011 року в розмірі 316 997,02 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судові витрати на суму 3 654 грн.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апелянт ОСОБА_2 в скарзі посилається на те, що копію заочного рішення отримав 13 січня 2016 року, тому подання ним заяви про перегляд заочного рішення 15 січня 2016 року відповідає положенням ч. 2 ст.228 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2, дійсно, 13 січня 2016 року звернувся до суду з заявою про видачу йому копії рішення, яку отримав в цей же день (а.с.165), в зв»язку з чим подання ним заяви про перегляд заочного рішення 15 січня 2016 року (а.с.170-171) відповідає положенням ч. 2 ст.228 ЦПК України.

В ухвалі про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду в зв»язку з її подачею після закінчення процесуального строку, передбаченого ч. 2 ст. 228 ЦПК України, суд посилається на повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.162), згідно якого ОСОБА_2 отримав копію заочного рішення 29 грудня 2015 року, при цьому суд не звернув уваги на те, що підпис в графі про вручення поштового відправлення вчинено не ОСОБА_2 особисто, а ОСОБА_3 за довіреністю, в зв»язку з чим дане поштове повідомлення не є свідченням отримання ОСОБА_2 копії заочного рішення саме 29 грудня 2015 року.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Процесуальною гарантією, забезпеченою Конвенцією, є проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції при постановленні ухвали про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення допустив порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання, ухвала від 29 січня 2016 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року - скасувати, передати заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2015 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: