Ухвала суду № 57468086, 27.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/7664/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.Провадження № 22-ц/780/1569/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.Категорія 22 27.04.2016

УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Данілова О.М.,

Мережко М.В.

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

розглянувши справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_3 про тлумачення дії договору оренди землі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про тлумачення Договору оренди землі №193 від 24 лютого 2010 року між ОСОБА_3 та приватним сільськогосподарським підприємством «Лосятинське», правонаступником якого на даний час є приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок».

Ухвалою від 25 грудня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив постановити нову ухвалу про закриття провадження по справі.

Сторони в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за такого.

Згідно із ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є тлумачення договору оренди земельної ділянки, яка находиться на території Лосятинської сільської ради ради Васильківського району Київської області.

Тому, міскрайоним судом, вірно встановлено, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України. Посилання ж апелянта на порушення судом правил підсудності не ґрунтуються на цивільно-процесуальному законодавстві.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не можуть бути підставою для скасування або зміни ухвали суду, оскільки не містять підстав для того, інших підстав для перегляду вказаної ухвали законом не передбачено.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218, ст. ст. 303 - 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: О.М. Данілов,

М.В. Мережко