Ухвала суду № 57466753, 27.04.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3739/12-ц

6/296/49/16

УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого -судді Адамовича О.Й.,

при секретарі Світко Т.І.

розглянувши заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 296/3739/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27.02.2013 року частково задоволено позов ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 78028,00 грн. заборгованості за кредитом; -15972,00 грн. - простроченої заборгованості за кредитом;-1224,92 грн. Нарахованих строкових процентів; -22550,85 грн. заборгованості за простроченими процентами;- 200,00 грн. пені за прострочення сплати процентів; - 660,25грн. витрат по сплаті судового збору.

08.04.2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до статуту ПАТ «Неос Банк», ПАТ «Неос Банк» утворилося в результаті зміни найменування з ПАТ «Банк Кіпру» на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 17.04.2014 року, а 21.07.2014 року між ПАТ «Неос Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, що було укладено між ПАТ «Неос Банк» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Тому, усі права кредитора за кредитним договором зараз належать ТОВ «Кредитні ініціативи» у звязку з чим заявник просить задовольнити подану заяву.

Сторони та заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, витяг з реєстру відправки рекомендованої кореспонденції, копія з розносної книги та відомості про отримання поштового відправлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 27.02.2013 року частково задоволено позов ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 78028,00 грн. заборгованості за кредитом; -15972,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом;-1224,92 грн. Нарахованих строкових процентів; -22550,85 грн. заборгованості за простроченими процентами;- 200,00 грн. пені за прострочення сплати процентів; - 660,25грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набрало законної сили та 20.05.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист № 296/3739/12-ц

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось в порядку ст.378 ЦПК України до суду з заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача за виконавчим листом №296/3739/12-ц від 20.05.2013 року з ПАТ «Банк Кіпру» на правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи» .

Згідно ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Стаття 378 ЦПК України допускає зміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. З правилами цієї статті кореспондуються положення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони у зобовязанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обовязків, що особисто не повязані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобовязанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України передання кредитором своїх прав особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, у зв'язку з чим відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобовязанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором та право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Даний висновок відповідає правовій позиці Верховного Суду України висловленої в Постанові від 20.11.2013р. у справі щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Разом з тим, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, заявник вказує, що між ПАТ «Неос Банк», яке утворилось внаслідок перейменування ПАТ «Банк Кіпру», та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу 21.07.2014 року, натомість до матеріалів заяви додано договір факторингу від 06.06.2014 року, укладений між ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Кредитні ініціативи».

Згідно п. 1.1. договору факторингу, під терміном документація розуміється документи, що стосуються заборгованостей окремих боржників, що підтверджують дійсність та наявність права грошових вимог клієнта (банку) до боржників, а також є необхідними для пред'явлення вимог до боржника щодо погашення заборгованості.

Реєстр заборгованості боржників - це інформація, що стосується боржників, права вимоги щодо яких передаються від клієнта (банка) до фактора (заявнику) на умовах цього договору, та їх заборгованості. оформлена за формою, встановленою в додатку№1 та додатку №7 цього договору.

У п.10.8 договору факторингу вказано, що до цього договору додаються додатки, що складають його невідємну частину, а саме: реєстр заборгованості боржників (додаток №1), форма акту прийому-передачі реєстру заборгованості боржників, форма письмового повідомлення боржникам про відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості, форма акту прийому-передачі документації, акт прийому-передачі інформації згідно реєстру заборгованості боржників в електронному вигляді, акт прийому передачі персональних даних в електронному вигляді, перелік кредитних договорів та договорів забезпечення (додаток №7), довіреність на представлення інтересів.

Однак, жодного з перелічених документів в підтвердження обставин набуття права вимоги саме за договорами укладеними між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_1 заявником не надано, а в договорі факторингу такі дані відсутні.

Також слід зазначити, що до заяви про заміну сторони були надані ксерокопії документів, які не завірені належним чином, тому вважати їх належним та допустимим доказом у суду нема підстав.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник ТОВ «Кредитні ініціативи» не довів обставини вибуття стягувача у виконавчому провадження та набуття ним права вимоги до боржника. У зв'язку з цим, у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити, що не позбавляє права на повторне звернення з такою заявою оформленою належним чином.

Керуючись ст.ст.14, 37,57, 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ "Про виконавчепровадження".

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Кредитні ініціативи» у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 296/3739/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 Павліни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович