Ухвала суду № 57466062, 29.04.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.04.2016 Справа № 904/978/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Герасименко І.М., Сизько І.А.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Марганець на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016р. у справі №904/978/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Кайман", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Марганець

про стягнення 20 075,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016р. (суддя Мілєва І.В.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Кайман" 20 075,92 грн., з яких: 19 111,20 грн. - основний борг, 707,11 грн. - інфляційні втрати, 257,61 грн. - 3% річних; а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн., витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката у сумі 2500,00 грн., витрати, пов’язані з явкою представника позивача до суду у сумі 1 974,07 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі №904/978/16 скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі, натомість подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі. Клопотання обґрунтоване тяжким майновим станом Відповідача.

Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, як вбачається з тексту апеляційної скарги та доданих до неї документів, жодних доказів на підтвердження майнового стану Відповідача останнім не надано. Сума судового збору за розгляд апеляційної скарги у даній справі є незначною (1515,80 грн) та Відповідачем не доведені підстави, що перешкоджали його сплаті.

Таким чином, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення заяви скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Суд також зазначає, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Марганець про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Марганець на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016р. у справі №904/978/16 повернути скаржнику без розгляду.

Додаток (на адресу Відповідача):

- апеляційна скарга № 30/329 від 21.04.2016 р. з додатками на 6-ти аркушах.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко