Ухвала суду № 57466013, 18.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

18 вересня 2013 року Справа №5023/3330/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

прокурор Кондратюк Н.А.;

позивач ОСОБА_1;

відповідач ОСОБА_2;

треті особи не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Нововодолазького району Харківської області (вх. №1295Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 26 березня 2013 року у справі

за позовом Прокурора Нововодолазького р-ну Харківської області с. Н. Водолага в

інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії "Хліб України" м. Київ

до 1. Приватного підприємства "Агрохолдінг "Торнадо", м. Харків

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84", с. Ватутіне, Нововодолазький р-н, Харківська обл.;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудскло", м. Луганськ

про витребування майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 березня 2013 року (суддя Шатерніков М.І.) в задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Державної акціонерної компанії "Хліб України" на користь державного бюджету України 64380,00 грн. судового збору.

Прокурор Нововодолазького району Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 26 березня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Позивач у письмових поясненнях просить рішення господарського суду Харківської області від 26 березня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному зясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 26 березня 2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84" надала додаткові письмові пояснення на скаргу, в яких просила скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Від прокуратури Харківської області надійшли пояснення, в яких вона також просила скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Через канцелярію суду прокуратура Нововодолазького району Харківської області надала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт у межах суми позовних вимог на нерухоме майно ТОВ «Промбудскло».

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на наступне.

Підстави забезпечення позову закріплені в статі 66 ГПК України і зазначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову.

У розясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначається, що забезпечення позову визначається, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Тобто, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегія суддів відмічає, що при прийнятті заходів до забезпечення позову, слід враховувати не лише інтереси позивача, але й негативні наслідки для відповідача та інших осіб. Заходи до забезпечення позову повинні бути розумними та співрозмірними заявленій вимозі. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Між тим, заявивши клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, прокурор лише процитував статті 66, 67 ГПК України, фактично не навівши доводів, що обґрунтовують необхідність вжиття запобіжних заходів. Зі змісту судових актів та з матеріалів справи не вбачається, що у випадку невжиття заходів до забезпечення позову, виконання рішення суду буде суттєво утруднене.

Тому, розглянувши зазначене клопотання, судова колегія дійшла висновку про відсутність достатніх правових підстав для його задоволення.

ДАК "Хліб України" надав додаткові письмові пояснення, які колегією суддів було залучено до матеріалів справи.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку про заміну процесуального статусу ТОВ «Промбудскло» з третьої особи на другого відповідача.

Вислухавши прокурора та представників сторін, розглянувши матеріали справи, у звязку з неявкою другого відповідача і третьої особи та враховуючи надані документи, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Змінити процесуальний статус ТОВ "Промбудскло" з третьої особи на відповідача.

2. Відкласти розгляд справи на 24 жовтня 2013 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №132.

3. Прокурору надати ТОВ "Промбудскло" копії документів, що надавались до суду першої та апеляційної інстанції.

4. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.