Ухвала суду № 57465990, 27.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

27 лютого 2013 року Справа №5023/4898/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

прокурор Омельник М.М.;

1-й позивач не зявився;

2-й позивач не зявився;

відповідач не зявився;

третя особа ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №49Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 26 листопада 2012 року по справі №5023/4898/12

за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, м. Красноград; Попівської сільської ради Красноградського району Харківської області, с. Попівка

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Попівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна екологічна інспекція в Харківській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, м. Харків

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 листопада 2012 року по справі №5023/4898/12 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю. Зобовязано ФОП ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняті землі загальною площею 9,0631 га, що знаходяться у державній власності, розташовані на території Попівської сільської ради Красноградського району Харківської області; стягнуто з ФОП ОСОБА_2 відшкодування збитків, завданих внаслідок самовільного зайняття землі на суму 7688,39 грн.; стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь державного бюджету України 2682,50 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які господарський суд визнав встановленими, а також порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Через канцелярію суду третя особа надала заперечення на апеляційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, рішення суду - без змін.

Прокурор надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Позивачі та відповідач у судове засідання не зявились, про дату і місце судового розгляду були повідомлені належним чином ухвалою суду від 11 лютого 2013 року.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України, в якому він зазначає, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №820/965/13-а за позовом ФОП ОСОБА_2 до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, повязана зі справою №5023/4898/12.

На підставі викладеного, відповідач просить зупинити розгляд скарги на рішення господарського суду Харківської області від 26 листопада 2012 року по справі №5023/4898/12 до прийняття рішення Харківським окружним адміністративним судом адміністративної справи №820/965/13-а та набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання, дійшла висновку про його задоволення та зупинення провадження у даній справі до винесення судом рішення по справі.

Керуючись статтями 22, 79 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача про зупинення розгляду апеляційної скарги задовольнити.

Провадження у справі зупинити до розгляду адміністративної справи №820/965/13-а по суті.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.