Ухвала суду № 57465945, 25.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" квітня 2016 р. Справа № 917/2636/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Потапенко В.І., суддя Гребенюк Н. В., суддя Слободін М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. №1168 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 09.03.16 р. у справі № 917/2636/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", м. Заводське Лохвицького району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч Полтавської області

про стягнення 2105118,99 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про стягнення 2105118,99 грн., в тому числі: 1 759 379,84 грн. основного боргу за укладеним між сторонами договором поставки № 196-Ч від 30.01.2015 р., 201977,30 грн. пені, 3% річних в сумі 24117,59 грн. та 119644,26 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09 березня 2016 року у справі № 917/2636/15 (суддя Гетя Н.Г.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач - Приватне акціонерне товариство"Райз-Максимко" подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05 квітня 2016 року у справі № 917/2636/15 апеляційну скаргу було повернуто на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із недоданням до неї документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Після усунення недоліків, що стали причиною повернення апеляційної скарги, позивач подав її повторно, заявивши при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання, в якому просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на негайне усунення зазначених недоліків.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України думку судді-доповідача щодо причин пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів знаходить ці причини поважними, у зв'язку з чим вищевказане

клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк на подання апеляційної скарги - поновленню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" червня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 131.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за сім днів до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання або ненадання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Потапенко В.І.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Слободін М.М.