Ухвала суду № 57465877, 25.04.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"25" квітня 2016 р.

Справа № 915/237/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Жекова В.І.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

Представники учасників процесу у судове засідання не з’явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-торгівельна компанія “Таврія”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року

у справі №915/237/16

за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ “Укрексімбанк” у м. Донецьку

до Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-торгівельна компанія “Таврія”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “АМСТОР”

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ

У березні 2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-торгівельна компанія "Таврія" (далі – ТОВ "Таврія") звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі – ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"), в якій просило визнати недійсним з моменту укладення іпотечний договір №5109Z5 від 17.04.2009 року.

До того ж, разом з зустрічною позовною заявою, від ТОВ "Таврія" надійшло клопотання в якому останнє просило суд першої інстанції відстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви про визнання недійсним іпотечного договору №5109Z5 від 17.04.2009 року до ухвалення судового рішення у справі, яке мотивоване важким фінансовим становищем позивача та цілковитою відсутністю коштів для сплати судового збору на дату подання зустрічної заяви.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28 березня 2015 року (головуючий суддя Смородінова О.Г.) в задоволенні клопотання ТОВ "Таврія" про відстрочку сплати судового збору відмовлено, повернуто ТОВ "Таврія" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

У мотивах оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, пославшись на п. 3 ч. 1 статті 57, п. 4 ст. 63 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 р., зазначив, що заявник відповідно до Закону України “Про судовий збір” позбавлений пільг щодо сплати судового збору. Отже, на думку місцевого господарського суду, лише посилання позивача на важкий фінансовий стан та цілковиту відсутність коштів, не може вважатись достатньою підставою для здійснення судом процесуальних дій щодо відстрочення сплати судового збору при поданні зустрічної позовної заяви.

До того ж, суд першої інстанції зазначив, що ТОВ "Таврія" у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що заявник зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі протягом визначеного ч.1 ст. 69 ГПК України строку вирішення спору по справі.

Крім того, господарський суд Миколаївської області відзначив, що заявляючи відповідне клопотання заявником не подало доказів на підтвердження того, що майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку та розмірі, а тому при вищенаведених обставинах вказані позивачем підстави не мають характеру виключних.

Отже, подане позивачем клопотання про відстрочку сплати судового збору визнано судом першої інстанції необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява визнано також, що оформленою всупереч вимогам п.4 ст. 63 ГПК України.

Також, посилаючись на приписи п. 6 ст. 63, ст. 56, п. 2 ст. 57 ГПК України місцевий господарський суд зазначив, що позивачем до зустрічної позовної заяви не надано належних доказів направлення третій особі копії зустрічного позову та доданих до нього документів.

Не погодившись з даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ТОВ "Таврія" з апеляційною скаргою в якій, з урахуванням письмових пояснень від 21.04.2016 р., просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.03.2016 р. у справі № 915/237/15 про повернення зустрічного позову, прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ТОВ "Таврія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "АМСТОР", про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №510925 від 17.04.2009 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 р. апеляційну скаргу ТОВ "Таврія" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28 березня 2015 року у справі №915/237/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Жекова В.І.

Даною ухвалою було зобов’язано скаржника надати оригінал зустрічної позовної заяви з відповідним штампом канцелярії суду першої інстанції про отримання вказаної заяви та усі додатки до неї, а також, уточнити дату оскаржуваної ухвали.

21.04.2016 р. Одеським апеляційним господарським судом отримано письмові пояснення від апелянта в яких останній зазначає, що у тексті апеляційної скарги помилково зазначена дата оскаржуваної ухвали – 25.03.2016 р., яка насправді датована 28.03.2016 р., у зв’язку з чим скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати саме ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.03.2016 р. у справі №915/237/16 про повернення зустрічного позову з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Також, 21.04.2016 р. Одеським апеляційним господарським судом отримано клопотання апелянта про відкладення розгляду справи в якому останній просить відкласти розгляд апеляційної скарги ТОВ "Таврія" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.03.2016 р. у справі №915/237/16, у зв’язку із неможливістю явки уповноваженого представника апелянта.

Судовою колегію дане клопотання відхилено, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 (із змінами і доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Отже, представництво інтересів особи може здійснюватися будь-якою іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності, а поважною причиною перенесення судового засідання може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об’єктивного характеру, які не залежать від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті.

Колегія суддів відзначає, що апелянтом до клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній просить відкласти розгляд апеляційної скарги, не додано жодних доказів на підтвердження обставин, що перешкоджають з’явленню представника апелянта у судове засідання суду апеляційної інстанції, а тому, судова колегія вважає, що заявлено клопотання скаржника про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Окрім того, судова колегія відзначає, що у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, судова колегія відзначає, що суд апеляційної інстанції має обмежені строки розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції й тільки за клопотанням сторони, у відповідності до приписів ч.3 ст.69 ГПК України, може продовжити строк розгляду справи. Проте, сторонами у даній справі, у тому числі й апелянтом, клопотання про продовження строку розгляду справи заявлено не було.

У судове засідання скаржник своїх представників не направив, про поважні причини неявки не повідомив, правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався та вимоги ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 р. не виконав, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 18.04.2016 р., яке було отримано представником скаржника 22.04.2016 р.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-торгівельна компанія “Таврія” підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Статтею 98 ГПК України визначено, що про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 р. апеляційну скаргу ТОВ "Таврія" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28 березня 2015 року у справі №915/237/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Жекова В.І.

Даною ухвалою було зобов’язано скаржника надати оригінал зустрічної позовної заяви з відповідним штампом канцелярії суду першої інстанції про отримання вказаної заяви та усі додатки до неї, а також, уточнити дату оскаржуваної ухвали.

Однак, в судове засідання яке відбулось 25.04.2016 р. скаржник, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з’явився, про причини нез'явлення свого представника суд не повідомив, вимоги ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 р. не виконав, про причини неможливості виконання цієї ухвали суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно з п. 4.9. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов, зокрема, додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Судова колегія відзначає, що в даній справі неподання скаржником витребуваних матеріалів, а саме оригіналу зустрічної позовної заяви з відповідним штампом канцелярії суду першої інстанції про отримання вказаної заяви та усіма додатки до неї, унеможливлює перегляд в апеляційному порядку.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.81, ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-торгівельна компанія “Таврія” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року у справі №915/237/16 - залишити без розгляду.

Справу №915/237/16 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Жеков В.І.