Ухвала суду № 57465843, 29.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"29" квітня 2016 р. Справа №910/21729/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена-Країна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016

у справі № 910/21729/15 (суддя Карабань Я. А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського Валерія Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена-Країна»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. ОСОБА_3

2. Публічне акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство 13054»

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті №317/1/13-KLMV/S-1 від 23.12.2013, а саме на товари в обороті згідно з переліком, наведеним у Додатку № 1 до вказаного договору, в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №317/1/13-KLMV від 23.12.2013, яка станом на 11.08.2015 становить: 401 056,88 доларів США основного боргу та по відсотках та 74 863,70 грн. пені та штрафу.

При цьому в прохальній частині позову позивач просив визначити спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах визначивши початкову ціну продажу предмету застави відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про заставу».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2016, повний текст якого складений 23.03.2016, у справі № 910/21729/15 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, 04.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелена-Країна» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/21729/15 та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 11.04.2016 апеляційну скаргу повернуто з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

21.04.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелена-Країна» вдруге звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/21729/15 та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

На доказ сплати судового збору заявником до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 322 від 01.04.2016 на суму 1 515 грн.

Водночас в апеляційній скарзі заявник просить відстрочити сплату судового збору до визначення апеляційним судом точної ціни позову, яка відповідає дійсній вартості спірного майна.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач послався на те, що під час подання позовної заяви позивачем судовий збір не сплачувався, під час судового провадження в суді першої інстанції оцінка заставного майна не проводилась, в той час як суд першої інстанції необґрунтовано визначив в оскаржуваному рішенні суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на рівні максимального розміру ставки судового збору, що підлягає стягненню за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, а відтак, відповідач позбавлений можливості визначити суму судового збору, що підлягає сплаті з урахуванням ціни позову, яка відповідає дійсній вартості спірного майна.

Отже, фактично, єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є незгода заявника з сумою судового збору, яка визначена судом першої інстанції.

Проте зі змісту ст. 8 Закону України «Про судовий збір» слідує, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Вказана правова позиція викладена й в п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Отже, незгода особи, яка подає апеляційну скаргу з розміром судового збору, що його визначено судом першої інстанції, виходячи з приписів чинного законодавства не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена-Країна» про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

Будь-яких виключень щодо вказаної норми Закон України «Про судовий збір» не містить.

Господарським судом міста Києва при винесенні оспорюваного рішення визначено, що судовий збір за звернення до суду з цим позовом становить 73 080 грн.

За таких обставин, при зверненні до суду з цією апеляційної скаргою, згідно з приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, відповідач має сплатити судовий збір в сумі 80 388 грн. (73 080*110%).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційна скарга повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена-Країна» про відстрочку сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена-Країна» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/21729/15 повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/21729/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.І. Рябуха

Л.М. Ропій