Рішення № 57465617, 28.04.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" квітня 2016 р.Справа № 924/262/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Стройкомплекс" LTD, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд", м. Нетішин, Хмельницька область

про стягнення 3 349,56 грн., з яких 129,00 грн. 3% річних, 2 263,56 грн. пеня, 957,00 грн. інфляційні втрати.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс" LTD, звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" заборгованості в розмірі 3 349,56 грн., з яких 129,00 грн. 3% річних , 2 263,56 грн. пеня, 957,00 грн. інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №П-001.12 від 12.01.2012р., положень ст.ст. 526, 530, 611, 623, 837, 846 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України.

Представник позивача в судове засідання 28.04.2016р. не з'явився. На адресу суду 04.04.2016р. направив клопотання про розгляд справи 07.04.2016р. за відсутності представника позивача. Крім того, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника для участі в судовому засіданні 28.04.2016р. не направив. 21.04.2014р. на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, де останній зазначив, що позов визнає частково, а саме не заперечує проти позовних вимог в частині 3% річних на суму 129,00 грн. та збитків від інфляції на суму 957,00 грн. Щодо заявленої до стягнення пені відповідач вважає, що позивачем безпідставно застосовано подвійну облікову ставку НБУ, а тому робить висновок, що сума пені не може перевищувати 733,97 грн. Просить відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення 2263,56 грн. пені.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

17.06.2015р. господарським судом Хмельницької області прийнято рішення по справі №924/668/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Стройкомплекс" LTD, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд", м. Нетішин, Хмельницька область про стягнення 5000,00 грн. заборгованості, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Зазначеним рішенням було встановлено таке.

12 січня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "СТРОЙКОМПЛЕКС" LTD м. Дніпропетровськ та товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" м. Нетішин укладено договір підряду № П-001.12

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобовязання виконати роботи по розробці креслень КМ очисної установки „ЕК-100 на основі технологічних креслень, розроблених „ТЕКОС ЛТД м. Київ.

Відповідно до п. 2.1 вартість робіт складає 10000, 00 грн., в тому числі ПДВ 20% 1666,67грн.

Відповідно до п. 2.3 договору до початку робіт замовник переказує на розрахунковий рахунок підрядчика аванс в сумі 5000,00 грн.

Відповідно до пункту 5.1 договору сторони складають двосторонній акт виконаних робіт, який затверджується керівниками сторін, від сторони замовника ОСОБА_1, зі сторони підрядчика ОСОБА_2

Відповідно до пункту 8.2 договір вважається розірваним тільки після закінчення всіх взаєморозрахунків.

Договір відповідачем не підписано.

Платіжним дорученням №1274 від 01.03.2012 року відповідачем перераховано позивачу 5000,00 грн. Призначення платежу: оплата за надання послуг по договору №001.12 згідно рахунку № СФ-0000006 від 01.03.2012 року

Актом здачі-прийому виконаних робіт за березень 2012 року відповідно до договору П-001.12 від 12.01.2012 року сторони погодили, що документація задовольняє вимоги передбачені договором П-001.12 від 12.01.2012 року. Короткий зміст науково технічної продукції: розробка креслень КМ очисної установки „ЕК-100 на основі технологічних креслень, розроблених „ТЕКОС ЛТД м. Київ. Погоджена ціна відповідно договору складає 10000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1666,67 грн.

Позивачем виставлено рахунок на оплату №8 від 23 березня 2015 року в сумі 5000,00 грн. в тому числі ПДВ., щодо оплати за розробку креслень КМ очисної установки „ЕК-100 на основі технологічних креслень, розроблених „ТЕКОС ЛТД м. Київ.

Рішенням господарського суду від 17.06.2015р. у справі №924/668/15 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Стройкомплекс" LTD 5000,00 грн. заборгованості та 1827,00 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного Господарського суду від 15.09.2015р. у справі №924/668/15 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015р. у справі №924/668/15 - залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

01.10.2015р. на виконання вищевказаних рішень видано відповідний наказ.

Згідно з платіжним дорученням №3595 від 10.02.2016р. (призначення платежу - згідно наказу №924/668/15 від 01.10.2015р.) відповідач перерахував на адресу позивача 6827,00 грн. грошових коштів.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №П-001.12 від 12.01.2012р. позивач просить стягнути з відповідача 3 349,56 грн., з яких: 129,00 грн. 3% річних, 2 263,56 грн. пеня, 957,00 грн. інфляційні втрати.

Досліджуючи надані по справі докази та пояснення сторін, судом приймається до уваги таке :

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі, боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається із рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015р. по справі №924/668/15, позивач та відповідач уклали договір підряду №П-001.12, визначивши умови, права та обов'язки сторін, які є обов'язковими для них.

Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015р. по справі №924/668/15 встановлено факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем щодо оплати поставленого товару в розмірі 5000,00грн. з 23.03.2015р. (з дня виставлення позивачем рахунку відповідачу на оплату №8 від 23.03.2015р.), яка стягнута на підставі вказаного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість, яка стягнута в судовому порядку була сплачена товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" 10.02.2016р., що підтверджується платіжним дорученням №3595 від 10.02.2016р. на суму 6827,00 грн. Однак, дана проплата здійснена не у передбачені частиною 2 ст. 530 ЦК України строки у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги (рахунку).

Відповідно відповідач не виконав зобов'язання у певний строк.

Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного позивачем нараховані 3% річних за період з 01.04.2015р. по 10.02.2016р. у розмірі 129,00 грн. та інфляційні за період з квітня 2015 року по грудень 2016 року у розмірі 957,00 грн.

Суд, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційних нарахувань, вважає їх такими, що нараховані законно, обґрунтовано та в межах максимальних можливих нарахувань. А тому вимоги позивача, щодо стягнення 129,00 грн. - 3% річних та 957,00 грн. інфляційних втрат судом задовольняються.

Згідно з ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязань може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою. Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (штраф, пеня).

Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

Пунктом 6.1 договору від 12.01.2012р. сторонами передбачено сплату пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

У зв'язку з цим позивачем нараховано пеню за період з 01.04.2015р. по 10.02.2016р.

Однак, позивачем не враховано, що згідно з ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконане, а також відсутність передбаченої договором від 12.01.2012р. (чи законом) застосування подвійної облікової ставки НБУ за порушення даного договору.

Відповідно, правомірно нарахованою є пеня у розмірі 736,99 грн. Відповідно, позовні вимоги в цій частині визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню, а в решті позовних вимог щодо стягнення пені належить відмовити.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в частині стягнення 129,00 грн. 3% річних, 736,99 грн. пені та 957,00 грн. інфляційних втрат. В частині стягнення 1526,57 грн. пені належить відмовити.

У зв'язку з частковим задоволенням позову згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати по справі (судовий збір) покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Стройкомплекс" LTD, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд", м. Нетішин, Хмельницька область про стягнення 3 349,56 грн., з яких 129,00 грн. 3% річних, 2 263,56 грн. пені, 957,00 грн. інфляційних втрат, задовольнити часткового.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Будівельників, 12/9, код ЄДРПОУ 32987115) на користь товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Стройкомплекс" LTD (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, пр-т Сергія Нігояна, 19, код ЄДРПОУ 13445382) 129,00 грн. (сто двадцять дев'ять гривень 00 коп.) 3% річних, 736,99 грн. (сімсот тридцять шість гривень 99 коп.) пені, 957,00 грн. (дев'ятсот п'ятдесят сім гривень 00 коп.) інфляційних втрат та 749,91 грн. (сімсот сорок дев'ять гривень 91 коп.) судового збору.

Видати наказ.

В решті частині позову про стягнення 1526,57 грн. пені. відмовити.

СуддяІ.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Красногвардійський р-н, пр-т Сергія Нігояна, 19);

3 - відповідачу (30100, АДРЕСА_1) 2, 3------------------- рекомендованим листом.