Ухвала суду № 57465422, 27.04.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.04.2016 Справа № 5021/321/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В.,

за участю секретаря Балицького В.В.,

представників:

кредитора ТОВ «Бізнес Контроль» - Литвиненко Л.М.

боржника - П'яткова О.С

ліквідатор Пересадько Р.І.

арбітражний керуючий Іваненко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/321/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі

до публічного акціонерного товариства «Нафтопроммаш» (Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1; ід. код 00378454)

про банкрутство,

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.03.2012 порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду Сумської області від 20.09.2012 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором було призначено арбітражного керуючого Пересадька Р.І.

До суду надійшло клопотання № 02-01/1255 від 20.11.2015 ліквідатора Пересадька Р.І. про підтвердження повноважень до завершення ліквідаційної процедури.

20.11.2015 до суду надійшло клопотання № 02-01/1254 від 20.11.2015 ліквідатора Пересадька Р.І. про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат, сплату додаткової винагороди арбітражному керуючому за період з 28.08.2014 по 29.09.2015.

До суду надійшли заперечення та доповнення до заперечень ТОВ «Бізнес Контроль» на клопотання про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат, сплату додаткової винагороди арбітражному керуючому за період з 28.08.2014 по 29.09.2015.

До суду надійшли пояснення № 02-01/1342 від 12.02.2016, уточнення № 02-01/1341 від 12.02.2016, пояснення № 02-01/1350 від 26.02.2016 пояснення № 02-01/1370 від 18.03.2016 ліквідатора Пересадька Р.І. щодо заперечень, доповнень і уточнень ТОВ «Бізнес Контроль» на клопотання про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат, сплату додаткової винагороди за період з 28.08.2014 по 29.09.2015.

14.03.2016 ТОВ «Бізнес Контроль» подав суду уточнення до заперечень на клопотання про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат, сплату додаткової винагороди арбітражного керуючого.

02.12.2015 до суду надійшла скарга б/н, б/д ТОВ «Бізнес Контроль» на дії арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора ПАТ «Нафтопроммаш», в якій просить суд усунути арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

До суду надійшли доповнення до скарги ТОВ «Бізнес Контроль» на дії арбітражного керуючого, в яких зазначено, що ліквідатором порушено вимоги ст. 30 Закону.

21.12.2015 до суду надійшло клопотання б/н, б/д представника комітету кредиторів ТОВ «Фенікс Брок» Литвиненко Л.М., в якому просить припинити повноваження арбітражного керуючого Пересадька Р.І. як ліквідатора у справі № 5021/321/12 та призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Курбанова Н.В., від якого надійшла відповідна згода.

21.12.2016 ліквідатор подав суду відзив № 02-01/1291 від 21.12.2015 на скаргу ТОВ «Бізнес Контроль», в якому просить суд залишити без задоволення вищезазначену скаргу, оскільки ним було вжито всіх необхідних заходів щодо здійснення ліквідаційної процедури в даній справі.

До суду надійшли заперечення та доповнення до заперечень ТОВ «Бізнес Контроль» на клопотання про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат, сплату додаткової винагороди арбітражному керуючому за період з 28.08.2014 по 29.09.2015.

До суду надійшли додаткові пояснення № 02-01/1321 від 20.01.2016, № 02-01/1343 від 12.02.2016 ліквідатора Пересадька Р.І. щодо скарги ТОВ «Бізнес Контроль» на дії ліквідатора та доповнень до скарги, в яких надав пояснення щодо порушення черговості при проведенні розрахунків з кредиторами.

15.02.2016 до суду надійшли додаткові пояснення № 02-01/1343 від 12.02.2016 ліквідатора Пересадька Р.І. щодо доповнення до скарги ТОВ «Бізнес Контроль» на дії арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора.

15.02.2016 до суду надійшли заперечення ТОВ «Бізнес Контроль» на відзив ліквідатора, в яких просить суд скаргу задовольнити і усунути арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання повноважень ліквідатора.

22.02.2016 до суду надійшла скарга № 22-12-03 від 18.02.2016 відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області (далі Фонд) на дії арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора ПАТ «Нафтопроммаш», в якій просить суд усунути арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання повноважень ліквідатора та призначити нового ліквідатора у даній справі.

Ліквідатор Пересадько Р.І. подав до суду відзив № 02-01/1361 від 11.03.2016 на скаргу ФСС від НВ у м. Охтирка та пояснення щодо заперечень ТОВ «Бізнес Контроль» на клопотання про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат, сплату додаткової винагороди арбітражного керуючого.

До суду надійшла заява № 0116/1025 від 11.03.2016 арбітражного керуючого Іваненко Н.О. про надання згоди на призначення ліквідатором у даній справі., 13.04.2016 та 27.04.2016 надійшли доповнення до заяви арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

13.04.2016 від арбітражного керуючого Корнілова Є.О. до суду надійшла заява про надання згоди на призначення його ліквідатором у справі.

14.04.2016 від кредитора ТОВ «Бізнес контроль» надійшли доповнення до скарги на дії арбітражного керуючого.

14.04.2016 від ліквідатора банкрута надійшли додаткові пояснення щодо доповнень до скарги ТОВ «Бізнес контроль» на дії арбітражного керуючого.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Клопотання ліквідатора Пересадька Р.І. про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат, сплату додаткової винагороди мотивоване тим, що за період з 28.08.2014 по 29.09.2015 ліквідатором було здійснено ліквідаційні витрати на суму 69520,22 грн., а саме: на паливно-мастильні матеріали - 51403,58 грн., поштові витрати - 1430,11 грн., канцелярські витрати - 6665,90 грн., банківські послуги - 5,00 грн., за витяги - 15,63 грн., послуги з оцінки майна - 10000,00 грн.

Також у вказаний період з основного рахунку ПАТ «Нафтопроммаш» було здійснено оплату витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство: банківські послуги, поштові витрати, канцелярські витрати, нотаріальні послуги, публікацію оголошень, отримання витягів, сплата державного мита, послуги БТІ, послуги з охорони, послуги зв'язку, за електроенергію, оплата програмного та комп'ютерного забезпечення, обслуговування оргтехніки, судові витрати, оренда та обслуговування приміщення, послуги з оцінки майна, послуги у сфері землеустрою на загальну суму 644119,22 грн.

12.02.2016 ліквідатором було подано до суду уточнення до зазначеного клопотання в якому ліквідатор, що ним помилково було суму витрат на канцелярські витрати зазначено 786 грн. замість 682 грн., оскільки 104 грн. канцелярських витрат вже було відшкодовано. Тому ліквідатор у своїх уточненнях просить затвердити звіт про витрати з 28.08.2014 по 29.09.2015 в сумі 644015,22 грн.

Матеріали справи свідчать, що вказані витрати були затверджені на зборах комітету кредиторів 18.09.2014, 19.11.2014, 23.02.2015, 25.03.2015, 28.04.2015, 28.05.2015, 24.07.2015, 25.08.2015, 29.09.2015.

Відповідно до рішення зборів комітету кредиторів від 28.08.2012 р. та постанови суду від 20.09.2012 р. було встановлено оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі 9816,50 грн. за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень та було прийнято рішення здійснювати відшкодування витрат арбітражного керуючого, які пов'язані з виконанням його обов'язків. Таким чином, за період з 29.08.2014 р. по 29.09.2015 розмір оплати послуг ліквідатора становить 119037,67 грн.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду від 26.06.2014 було затверджено розмір додаткової винагороди арбітражного керуючого у даній справі - 10% від сум реалізованих активів (ліквідаційної маси) банкрута.

За період з 28.08.2014 по 29.09.2015 на рахунок банкрута надійшло 736259,73 грн. від реалізації ліквідаційної маси, тому додаткова винагорода ліквідатора склала 73625,97 грн. (10%).

Ліквідатор зазначає, що у період з 28.08.2014 по 29.09.2015 ліквідатору було сплачено 216765,98 грн. в якості відшкодування витрат, що були затверджені ухвалами суду від 29.11.2012, від 28.03.2013, від 04.07.2013, від 26.06.2014, від 26.01.2015, оплати послуг та сплати додаткової винагороди за попередній період, а також частково оплати послуг та додаткової винагороди за період з 28.08.2014 по 29.09.2015. Загальна сума, яка підлягає сплаті ліквідатору за період з 27.08.2014 по 29.09.2015,становить 262183,86 грн.

Відповідно до частин 4, 10, 12, 13, 14 ст. 3-1 Закону арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.

Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Частиною 1 пунктом г статті 31 Закону визначені витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому статтею 27 цього Закону.

Перелічені витрати відшкодовуються ліквідаційною комісією після реалізації нею частини ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом.

Разом з тим, перевіривши документи, якими ліквідатор підтверджує свої витрати, суд дійшов висновку, що подані фіскальні чеки автозаправних станцій, які ліквідатор надав суду на підтвердження витрат на паливно-мастильні матеріали в сумі 51403,58 грн., підтверджують факт купівлі-продажу пального. Але в матеріалах справи відсутні будь - які докази, що ці паливно-мастильні матеріали на суму 51403,58 грн. були використані ліквідатором саме для забезпечення ліквідаційної процедури ПАТ «Нафтопроммаш».

Тому витрати в частині 51403,58 грн. затвердженню не підлягають.

Що стосується інших доводів ТОВ «Бізнес Контроль» щодо неправомірності витрат ліквідатора, суд вважає, що вони не відповідають фактичним обставинам і спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку затвердити звіт про витрати, понесені ліквідатором Пересадьком Р.І. в справі № 5021/321/12 про банкрутство ПАТ «Нафтопроммаш» з основного рахунку банкрута за період з 28.08.2014 по 29.09.2015 у сумі 644 015,22 грн. Затвердити наступний звіт про оплату послуг, відшкодування витрат, сплату додаткової винагороди арбітражного керуючого Пересадька Р.І. в справі № 5021/321/12 про банкрутство ПАТ «Нафтопроммаш» за період з 28.08.2014 по 29.09.2015 в сумі 210780,28 грн., як такі, що підлягають сплаті Пересадьку Р.І. за вказаний період, і 216765,98 грн. як такі, що сплачені Пересадьку Р.І. у вказаному періоді.

У скарзі та доповненнях до неї кредитор ТОВ «Бізнес Контроль» просить суд усунути арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання повноважень ліквідатора в цій справі, оскільки його дії не відповідають чинному законодавству, зокрема: ліквідатор, затягуючи ліквідаційну процедуру, не завершив її у строки, передбачені ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(в редакції, діючій до набрання чинності змінами, внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) (далі Закон); ліквідатор з січня 2015 року не звітує комітету кредиторів про свою діяльність, чим порушує вимоги ст. 30 Закону, та тим самим ігнорує комітет кредиторів; ліквідатор здійснює погашення кредиторських вимог усупереч вимог ч.ч.2,3 ст.31 Закону поза чергами та непропорційно; арбітражний керуючий реалізував майно боржника до завершення його оцінки; під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором не закрито банківські рахунки, які не використовуються, як це передбачено ч.7 ст.30 Закону.

У судових засіданнях ліквідатор ПересадькоР.І. та представник боржника усно та письмово у відзиві та поясненнях заперечували вимоги скарги кредитора та просили суд залишити її без задоволення, оскільки арбітражним керуючим було вжито всіх необхідних заходів для здійснення ліквідаційної процедури в цій справі, відсутні порушення законодавства, які зазначив кредитор.

Матеріали справи свідчать, що 28.08.2012 зборами кредиторів ПАТ «Нафтопроммаш» обрано членів комітету кредиторів цього боржника: ТОВ «Бізнес Контроль», ТОВ «Горобина», ПАТ «Сумиобленерго», ТОВ «Фенікс Брок» і ПАТ «Банк Форум» (том 9, а.с.30). У подальшому в зв'язку із заміною ТОВ «Горобина» на правонаступника ТОВ «Бізнес Контроль» та повного погашення кредиторських вимог ПАТ «Банк Форум» комітет кредиторів ПАТ «Нафтопроммаш» змінився і до 11.03.2016 до нього входили ТОВ «Бізнес Контроль», ТОВ «Фенікс Брок», ПАТ «Сумиобленерго».

Згідно з п.9 ст.7 Закону при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Статтею 16 Закону до компетенції комітету кредиторів віднесено прийняття рішення про, зокрема, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Відповідно до ч.6 ст.3-1 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

У відповідності до ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.9 ст.3-1 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

За таких обставин підставою для дострокового припинення повноважень арбітражного керуючого від виконання ним обов'язків ліквідатора повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 30 Закону ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Судом встановлено, що звіт арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від 21.01.2015 про діяльність ліквідатора ПАТ «Нафтопроммаш» за період з 15.12.2014 по 21.01.2015, доданий ним до відзиву (том 28, а.с.31), не відповідає вимогам вищевказаної норми Закону та не свідчить про належне звітування про проведену роботу ліквідатора у визначеному Законом обсязі.

Також у матеріалах справи відсутні звіти за результатами ліквідаційної процедури, починаючи з лютого 2015 року і до вирішення скарги по суті.

Однак у справі містяться протоколи зборів комітету кредиторів банкрута від 23.02, 25.03, 28.04, 28.05, 24.07, 25.08, 29.09 та 29.10.2015, на засіданнях яких розглянуто звіти арбітражного керуючого про хід провадження у справі про банкрутство.

Поряд з цим зі змісту протоколів від 19.11.2014 (т.27 а.с.48,49) та від 23.02.2015 (т.28 а.с.34) вбачається, що ліквідатор ПАТ «Нафтопроммаш» Пересадько Р.І. не звітував на зборах комітету кредиторів про результати своєї роботи за період з 19.11.2014 по 23.02.2015.

При цьому слід зазначити, що засідання комітету кредиторів від 23.02, 25.03, 28.04, 28.05, 24.07, 25.08, 29.09 та 29.10.2015 проводилися лише за участю ліквідатора та кредитора ПАТ «Сумиобленерго».

Скаржник у судових засіданнях наголошував, що це стало можливим унаслідок неналежного повідомлення ТОВ «Бізнес Контроль» і ТОВ «Фенікс Брок» про час і місце проведення зборів. У матеріалах справи відсутні підтвердження цього доводу, як і підтвердження своєчасного інформування ліквідатором кредиторів, окрім засідання 23.02.2015 (т.28 а.с.43), коли цим кредиторам не вручено повідомлення під час доставки не з вини пошти.

Суд вважає за доцільне вказати арбітражному керуючому на недостатність часу для надходження відповідних повідомлень членам комітету кредиторів, особливо тим, які знаходяться в іншому населеному пункті (м. Київ), зокрема: повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів 23.02 та 25.03.2015 направлені ним відповідно 20.03 та 23.04.2015.

31 липня 2015 року відбулися збори комітету кредиторів у повному складі. Розгляд усіх питань порядку денного, а саме: звіт арбітражного керуючого про хід провадження у справі про банкрутство, звіт про оплату послуг, відшкодування витрат, ліквідаційні витрати арбітражного керуючого, затвердження результатів проведення інвентаризації активів банкрута, списання неліквідних активів банкрута, були перенесені на строк не раніше 27.08.2015, зобов'язано ліквідатора надати членам комітету поштою визначену інформацію та її документальне підтвердження у строк до 17.08.2015.

Проте ліквідатор визначив датою проведення чергового засідання комітету кредиторів ПАТ «Нафтопроммаш» 25 серпня 2015 року, направивши відповідні повідомлення його членам лише 19.08.2015, тобто за 6 днів, з яких 2 вихідні та 1 святковий (День незалежності) дні (т.28 а.с.69,70). Як наслідок на адресу ТОВ «Бізнес Контроль» і ТОВ «Фенікс Брок» повідомлення надійшли із запізненням відповідно 26 та 27 серпня 2015 року, але не були вручені під час доставки (т.29 а.с.180, 182).

Закон не визначає умов, за наявності яких збори комітету кредиторів є повноважними. Однак, системний аналіз його положень свідчить про те, що процедура скликання і проведення зборів комітету кредиторів аналогічна процедурі скликання і проведення зборів кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Отже, обов'язковою умовою повноважності комітету кредиторів є дотримання встановленого Законом порядку їх скликання (письмове повідомлення про місце і час проведення зборів кредиторів).

З протоколу №36 зборів комітету кредиторів ПАТ «Нафтопроммаш» від 25.08.2015 з'ясовано, що засідання відбулося за участю кредитора ПАТ «Сумиобленерго» та ліквідатора Пересадька Р.І. За його наслідками були позитивно вирішені питання щодо звіту арбітражного керуючого про хід провадження у справі про банкрутство, звіту про оплату послуг, відшкодування витрат, ліквідаційні витрати арбітражного керуючого, затвердження результатів проведення інвентаризації активів банкрута, затвердження умов та результатів проведення оцінки майна банкрута, погодження порядку продажу майна банкрута, списання неліквідних активів банкрута.

При цьому протокол цих неповноважних зборів не містить жодного посилання на результати попереднього засідання комітету та про виконання ліквідатором зобов'язань, на яких наполягали тоді члени цього органу, тобто під час прийняття рішень не враховувалися зауваження від 31.07.2015.

Тому відсутніми кредиторами були скликані збори комітету кредиторів ПАТ «Нафтопроммаш» на 23.09.2015, на які ліквідатор не з'явився. Було вирішено повторно призначити збори, зобов'язати арбітражного керуючого Пересадька Р.І. надати звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника протягом 2015 року з розшифруванням такої інформації помісячно; інформацію про укладені договори, предметом яких є відчуження майна боржника ПАТ «Нафтопроммаш», надати копії таких договорів, а також звітувати про порядок використання виручених від продажу коштів, звернутися до суду з клопотання про припинення повноважень ліквідатора Пересадька Р.І. та призначити нового ліквідатора.

Наступні збори комітету кредиторів 07.10 та 18.11.2015 у зв'язку з неприбуттям ліквідатора також не розглянули та відклали питання порядку денного, а саме: 1) звіт ліквідатора про його діяльність, розгляд інформації про фінансове становище і майно боржника при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника протягом 2015 року (до дати проведення зборів) з розшифруванням такої інформації помісячно; інформації про укладені договори, предметом яких є відчуження майна боржника ПАТ «Нафтопроммаш»; 2) про проведення оцінки активів ліквідаційної маси боржника ПАТ «Нафтопроммаш»; 3) про зміну способу реалізації майна боржника ПАТ «Нафтопроммаш» з продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі на реалізацію виключно шляхом продажу майна на аукціоні або на біржових торгах.

Арбітражний керуючий Пересадько Р.І. не з'явився також і на збори комітету кредиторів ПАТ «Нафтопроммаш» від 02.12.2015, на яких визнано його роботу незадовільною та такою, що не відповідає чинному законодавству України та інтересам кредиторів і боржника, вирішено звернутись до суду з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора Пересадька Р.І. та призначити нового ліквідатора ПАТ «Нафтопроммаш» арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. (т.27 а.с.238).

Враховуючи ситуацію з проведенням зборів комітету кредиторів ПАТ «Нафтопроммаш», суд в ухвалі від 21.01.2016 запропонував кредиторам і ліквідатору провести засідання комітету кредиторів, на якому вирішити спірні питання, протокол засідання подати суду.

З цією метою арбітражний керуючий Пересадько Р.І. скликав на 11.02.2016 збори комітету кредиторів, про що 04.02.2016 направив його членам повідомлення (т.29 а.с.115-118).

11 лютого 2016 року збори комітету кредиторів у складі ПАТ «Сумиобленерго» та за присутністю ліквідатора визнали роботу останнього на стадії ліквідації ПАТ «Нафтопроммаш» такою, що відповідає вимогам чинного законодавства України, інтересам кредиторів та боржника, затверджено звіт арбітражного керуючогопро хід провадження у справі про банкрутство, звіт про оплату його послуг, відшкодування витрат, ліквідаційні витрати.

ТОВ «Бізнес Контроль» отримало повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів 11.02.2016 о 16 год. 35 хв. (т.29 а.с.185). Крім того 09.02.2016 представник ТОВ «Бізнес Контроль» Литвиненко Л.М. електронною поштою, ще не отримавши повідомлення, запитувала у ліквідатора про дату, місце та час проведення вказаного заходу. Відповіді від нього вона не отримала (т.29 а.с.186).

Тому суд прийшов до висновку, що скликані 11.02.2016 ліквідатором з порушенням Закону збори комітету кредиторів ПАТ «Нафтопроммаш» є неповноважними, а його рішення не можуть бути взятими судом до уваги.

У своїй скарзі Фонд зазначає, що з моменту подання грошових вимог до боржника та після їх визнання до другої черги ліквідатор проводив погашення вимог кредиторів третьої та четвертої черг, ним не здійснено дій щодо створення нового складу комітету кредиторів, вимоги яких не погашено.

У судових засіданнях і відзиві арбітражний керуючий заперечував і просив відмовити в задоволенні скарги Фонду.

Судом встановлено, що визнані судом вимоги другої черги, в тому числі Фонду в сумі 23122,02 грн., були погашені ліквідатором у квітні 2013 року.

Тому арбітражний керуючий у травні 2013 року здійснив повне погашення третьої черги вимог кредиторів ПАТ «Нафтопроммаш», а до 26.06.2013 - часткову оплату вимог четвертої черги.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 залишено без змін ухвалу господарського суду Сумської області від 17.10.2013 про визнання грошових вимог Фонду в розмірі 2139625,55 грн.

З матеріалів справи вбачається, що з 13.08.2013 вимоги третьої та наступних черг у цій справі не погашалися. Фонду з вказаної дати до цього часу сплачено 239777,51 грн.

Проте така робота ліквідатора не є достатньою з урахуванням обставин справи та інтересів кредиторів.

Так, з'ясовано, що на даний час ліквідатором реалізовано не всі активи банкрута. Попри вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону від 22.12.11 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.13, та намагання комітету кредиторів щодо зміни порядку продажу з продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі на реалізацію виключно шляхом продажу майна на аукціоні, арбітражний керуючий продовжує практику пошуку покупців майна банкрута через оголошення в місцевій газеті «Охтирка». Це звужує коло потенційних покупців, призводить до затягування процедури, отримання оціночної вартості активу, а не конкурентної (ринкової) ціни з урахуванням загального попиту не тільки в межах одного населеного пункту (місцевості), відбувається непогашення або несвоєчасне та неповне погашення вимог.

Разом з цим нарощуються ліквідаційні витрати, зокрема: за період з 28.08.2014 по 29.09.2015 витрати на процедуру з основного рахунку боржника склали 644 015,22 грн., винагорода арбітражного керуючого Пересадька Р.І. - 192663,64 грн., сплачено ліквідатору 216765,98 грн., підлягає сплаті 210780,28 грн.

При цьому у зазначений період ліквідатором не спрямовано коштів на погашення кредиторської заборгованості.

27.10.2015 судом було направлено ліквідатору ПАТ «Нафтопроммаш» арбітражному керуючому Пересадьку Р.І. нагадування про вичерпність строку ліквідаційної процедури, необхідність термінового подання до суду звіту та ліквідаційного балансу банкрута. Однак ліквідатор для цього не вжив дієвих заходів, позитивних зрушень у процедурі ліквідації ПАТ «Нафтопроммаш» не відбулося. Натомість арбітражним керуючим подано клопотання про підтвердження повноважень і звіт про оплату послуг, відшкодування витрат, сплату додаткової винагороди.

У ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи ТОВ «Бізнес Контроль», що ліквідатор здійснює погашення кредиторських вимог поза чергами та непропорційно, реалізував майно боржника до завершення його оцінки, не закрив банківські рахунки, які не використовуються.

З приводу твердження Фонду щодо невжиття ліквідатором дій для створення нового комітету кредиторів слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.16 Закону до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів (ч.5); збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів (ч.3); кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень (ч.4).

Тривалий час не реалізуючи право на скликання зборів кредиторів ПАТ «Нафтопроммаш», ліквідатор банкрута лише після надходження скарги Фонду скликав такі збори на 11.03.2016 (т.30 а.с.74).

Таким чином, суд вважає, що арбітражний керуючий Пересадько Р.І. неналежно виконував обов'язки ліквідатора ПАТ «Нафтопроммаш», діяв несумлінно, упереджено, без урахування інтересів усіх кредиторів боржника, ігноруючи деяких з них та надаючи перевагу іншим, порушував порядок скликання комітету кредиторів, вибірково співпрацював з комітетом кредиторів, його дії на даний час не сприяють своєчасному оперативному та повному закінченню ліквідаційної процедури.

За таких обставин скарга ТОВ «Бізнес Контроль» підлягає задоволенню, а скарга Фонду частковому задоволенню.

Суд вважає за необхідне припинити повноваження ліквідатора в справі №5021/321/12 арбітражного керуючого Пересадька Р.І.

Відповідно до ст. 3-1 Закону арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується наявність у Курбанова Н.В.-О., Іваненко Н.О. та Корнілова Є.О. належної освіти, достатнього досвіду роботи та кількості закінчених провадженням справ, відсутність судимості за вчинення корисливих злочинів, відсутність дисциплінарних стягнень, відсутність зацікавленості стосовно боржника. Відповідні показники роботи є документально підтвердженими.

Згідно з ч.8 ст. 16 та ч.2 ст. 17 Закону комітет кредиторів приймає рішення, зокрема, про погодження кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), вибір інвестора (інвесторів).

Кандидатури ліквідатора можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Також може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, якщо на це є згода комітету кредиторів або інвесторів.

Таким чином, законодавець визначив, що тільки після прийняття рішення про погодження кандидатури ліквідатора, виключно за пропозицією комітету кредиторів, така особа може бути призначена господарським судом ліквідатором банкрута. Отже, визначальною перевагою при оцінці кандидатур арбітражних керуючих є наявність відповідної пропозиції комітету кредиторів.

Тому суд надає перевагу кандидатурі арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. з огляду на те, що його кандидатуру запропоновано та підтримано кредиторами ТОВ «Бізнес Контроль», ТОВ «Фенікс Брок» і комітетом кредиторів. Вказаний висновок узгоджується з вищенаведеними положеннями ст.ст.16, 17 Закону про банкрутство, а також із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 11.03.2015 у справі №24/5005/14436/2011.

З огляду на зазначене клопотання ліквідатора Пересадька Р.І. про підтвердження повноважень та заяви арбітражних керуючих Іваненко Н.О. та Корнілова Є.О. не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3-1, 16, 24, 25, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, діючій до набрання чинності змінами, внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.), ст.ст. 83-86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича про підтвердження повноважень ліквідатора ПАТ «Нафтопроммаш» до завершення ліквідаційної процедури відмовити.

2. Клопотання ліквідатора ПАТ «Нафтопроммаш» Пересадька Р.І. про затвердження витрат, оплату послуг, додаткової винагороди задовольнити частково.

3. Затвердити звіт про витрати, понесені ліквідатором Пересадьком Р.І. в справі № 5021/321/12 про банкрутство ПАТ «Нафтопроммаш» з основного рахунку банкрута за період з 28.08.2014 по 29.09.2015 у сумі 644 015,22 грн.

4.Затвердити наступний звіт про оплату послуг, відшкодування витрат, сплату додаткової винагороди арбітражного керуючого Пересадька Р.І. в справі № 5021/321/12 про банкрутство ПАТ «Нафтопроммаш» за період з 28.08.2014 по 29.09.2015 в сумі 210780,28 грн., як такі, що підлягають сплаті Пересадьку Р.І. за вказаний період, і 216765,98 грн. як такі, що сплачені Пересадьку Р.І. у вказаному періоді.

5. Скаргу ТОВ «Бізнес Контроль» на дії арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора ПАТ «Нафтопроммаш» задовольнити.

6. Скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області на дії арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора задовольнити частково.

7.Припинити повноваження ліквідатора ПАТ «Нафтопроммаш» арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича.

8. Призначити ліквідатором банкрута ПАТ «Нафтопроммаш» арбітражного керуючого Курбанова Назім Вахід-Огли (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, буд.2, оф.5, свідоцтво №1062 від 19.06.2013).

9. Зобов'язати ліквідатора боржника Курбанова Назім Вахід-Огли виконати ліквідаційну процедуру, подати до суду звіт і ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

10. У задоволенні заяв арбітражних керуючих Іваненко Н.О. та Корнілова Є.О. про призначення ліквідатором банкрута ПАТ «Нафтопроммаш» відмовити.

Копію даної ухвали надіслати скаржникам, комітету кредиторів, ліквідатору, арбітражним керуючим Пересадьку Р.І., Корнілову Є.О., Іваненко Н.О.

Повний текст ухвали складено 29.04.2016

Суддя В.В.Яковенко