Рішення № 57465148, 26.04.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016р. Справа№ 914/758/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона», м. Львів

до відповідача: Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Львів

про: зобовязання виконання умов договору № ЛВ 16643 про надання послуг бізнес-мережі від 10.12.2014 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 кінцевий бенефіціарний власник, ОСОБА_2 (довіреність №1/12 від 29.12.15 року);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 2243 від 27.12.15 року).

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг»

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 26.04.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона» до Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зобовязання виконання умов договору № ЛВ 16643 про надання послуг бізнес-мережі від 10.12.2014 року.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 05.04.2016 року. В судовому засіданні 05.04.2016 року оголошено перерву до 18.04.2016 року. Ухвалою суду від 18.04.2016 року розгляд справи відкладено на 26.04.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем умов Договору № ЛВ 16643 про надання послуг бізнес-мережі від 10.12.2014 року в частині надання відповідачу телекомунікаційної послуги з кодом «800», у звязку з чим позивач просить суд зобовязати відповідача виконати свої зобовязання за Договором шляхом залишення у постійному користуванні позивача телефонного номера НОМЕР_1 відповідно до умов Договору.

Представники позивача в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві та запереченні (вх.№16537/16 від 14.04.2016 р.) до відзиву на позовну заяву, вказав, що протягом періоду з 18.03.2016 р. по 01.04.2016 р. помилкова переадресація телефонних дзвінків, що здійснювалась на номер невідомої позивачу третьої особи, завдала позивачу суттєвих матеріальних та іміджевих втрат.

Представник відповідача в судове засідання зявився, на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2016 р. подав клопотання (вх.№18233/16 від 26.04.2016 р.) про долучення до матеріалів справи доказів, проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві (вх.№13897/16 від 31.03.2016 р.) на позовну заяву, в якому зазначив, що Львівська філія ПАТ «Укртелеком» належним чином виконує свої обовязки відповідно до умов Договору про надання послуг бізнес-мережі №ЛВ16643, телефонний номер НОМЕР_1 був і залишається надалі в користуванні ПрАТ «СК «Вона».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

10.12.2014 р. між ПАТ «Укртелеком» (Оператор) та Приватним акціонерним товариством «СК «Вона» (Бізнес-абонент) укладено Договір № ЛВ 16643 про надання послуг бізнес-мережі, відповідно до п.1.1 якого за цим Договором Оператор надає Бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі (Послуги), що визначаються у Замовленні Послуг та відповідних Угодах/Додатках до цього Договору, а Бізнес-абонент отримує Послуги, визначені у відповідних Угодах, Додатках та Замовленні, та сплачує їх вартість. У разі зміни законодавства в сфері телекомунікацій щодо порядку надання та отримання телекомунікаційних послуг Оператор та Бізнес-абонент зобовязуються з дати набрання чинності новим актом законодавства дотримуватись його положень. У такому випадку Договір застосовується лише в частині, яка не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до п.п.1.1., 1.2. укладеної між сторонами Угоди/Додатку №1 до Договору від 10.12.2014 р. №16643 «Про надання глобальної телекомунікаційної послуги з кодом « 800» Оператор/Виконавець надає Бізнес-абоненту/Замовнику глобальну телекомунікаційну послугу з кодом « 800», а Бізнес-абонент/Замовник отримує зазначену послугу (Послуга 800) та сплачує її вартість в порядку, передбаченому Договором згідно з тарифами/цінами, визначеними в Додатку/Таблиці №1.1 «Тарифи на надання глобальної телекомунікаційної послуги з кодом « 800» до Угоди/Додатку до Договору. Підключення та зміна параметрів Послуги 800 здійснюється Оператором/Виконавцем (за наявності технічної можливості) на підставі замовлення Послуги 800 на кожний номер підключення за зразковою формою, визначеною в Додатку №1.2 (Замовлення) до Угоди/Договору.

Згідно Додатку №1.2 до Угоди/Договору від 10.12.2014 р. №16643, а саме Замовлення № 1 до Угоди №1 Договору від 10.12.2014 р. №16643 про надання/зміну глобальної телекомунікаційної послуги з кодом « 800» Бізнес-абоненту надано в постійне користування телефонний номер НОМЕР_1.

Після цього жодні зміни у використанні вказаного номеру у встановленому Договором порядку сторонами не погоджувались.

03.03.2016 р. на електронну пошту керівника позивача ОСОБА_4 І,М. надійшов лист представника Київської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5, яким позивача повідомлено, що у звязку з технічним збоєм системи при виборі номера 0800 номер НОМЕР_1 наданий в користування позивачу відповідно до умов Договору, було запропоновано іншому клієнту. Відповідно до листа номер НОМЕР_1 буде обслуговуватись одним з найкращих контакт центрів України, який готовий взяти на себе обслуговування номера та оплату за вхідні дзвінки з 05.03.2016 року по 30.06.2016 року включно, а з 01.07.2016 року можливе переукладення договору між ПАТ «Укртелеком» та ПАТ «СК «Вона».

За твердженнями відповідача такий лист відкликано, оскільки направлений не у спосіб, передбачений Договором про листування сторін та направлений неповноважною особою.

Позивач звернувся до відповідача з претензією вих.№651 від 04.03.2016 р., відповідно до якої вимагав від відповідача дотримання умов Договору та залишення у постійному користуванні позивача телефонного номера НОМЕР_1.

Як зазначено у позовній заяві, 18.03.2016 р. позивачем було виявлено, що при здійсненні дзвінків на телефонний номер НОМЕР_1 переадресація відбувається на невстановлений номер телефону невідомої третьої особи. 18.03.2016 р. позивач надіслав скаргу за вих.№665 на такі дії відповідача на адресу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації, а копію цієї скарги на адресу відповідача у м. Львові. Як вказує позивач, за період з 18.03.2016 р. по 01.04.2016 р. помилкова переадресація телефонних дзвінків, що здійснювалась на номер невідомої позивачу третьої особи, завдала позивачу суттєвих матеріальних та іміджевих втрат. В результаті таких дій з боку ПАТ «Укртелеком» на адресу ПрАТ «СК «Вона» надійшли скарги та заяви від страхувальників з повідомленнями про неможливість використання за призначенням гарячої лінії за телефонним номером НОМЕР_1.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у своєму відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що телефонний номер НОМЕР_1 був і залишається надалі в користуванні ПрАТ «СК «Вона».

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовну вимогу обґрунтованою, підставною та такою, що підлягає до задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобовязання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон повязує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно з ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Господарські зобовязання між сторонами виникли на підставі Договору № ЛВ 16643 про надання послуг бізнес-мережі від 10.12.2014 року.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п.1.3. укладеної між сторонами Угоди/Додатку №1 до Договору від 10.12.2014 р. №16643 «Про надання глобальної телекомунікаційної послуги з кодом « 800» під Послугою 800 слід розуміти виділення номера 800. Виклики, які надходитимуть на номер 800, переадресовуватимуться на номер Бізнес-абонента/Замовника за схемою, зазначеною у Замовленні, а саме на номер телефону позивача 044 4814171, в подальшому зміненому на НОМЕР_2.

Всупереч зазначеному, з матеріалів справи вбачається, що наданий позивачу в постійне користування телефонний номер НОМЕР_1 використовується третіми особами, які не є сторонами укладеного між ПАТ «Укртелеком» та ПрАТ «СК «Вона» Договору № ЛВ 16643 про надання послуг бізнес-мережі від 10.12.2014 року.

З матеріалів, наданих відповідачем вбачається, що кінцеве зєднання клієнта (споживача послуг позивача) із страховиком (позивачем) здійснюється третьою стороною (не стороною Договору) шляхом перемовин з клієнтом, зясування суті питання та переключення до цільового адресата за наслідком такого зясування. Таким чином, наявність такої обставини передбачає володіння номером бізнес-мережі НОМЕР_1 кількома компаніями, що суперечить засадам Договору в частині ідентифікації користувача послуги за номером, безпосередності закріплення номера за користувачем, конфіденційності інформації.

Крім того, з долучених відповідачем копій щоденних звітів про прийняті дзвінки (Клопотання вх.№18233/16 від 26.04.2016 р. про долучення доказів) вбачається, що переадресація вхідних дзвінків за номером НОМЕР_1 здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю «КонтактЦентр», що суперечить схемі надання послуги за кодом « 800» згідно Замовлення №1 до Угоди №1 Договору від 10.12.2014 р. №16643.

Відповідно до п.7.5. Договору зміни та доповнення до Договору можуть вноситись тільки Додатковими угодами у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Жодних змін до Договору щодо схеми надання послуги за кодом « 800» сторонами не погоджувались.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на викладене, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про зобовязання відповідача виконати свої зобовязання за Договором шляхом залишення у постійному користуванні позивача телефонного номера НОМЕР_1 відповідно до умов Договору.

Окрім того, 05.04.2016 року представником позивача подано заяву вх.№1954/16 про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд до кінця судового розгляду вжити заходи до забезпечення позову, а саме: заборонити іншим особам, які не мають відношення до Договору, використовувати телефонний номер НОМЕР_1 та зобовязати відповідача негайно провести переадресацію вказаного телефонного номера виключно на номер позивача НОМЕР_2.

Подана заява обґрунтовується тим, що наданий позивачу в постійне користування згідно Договору № ЛВ 16643 про надання послуг бізнес-мережі від 10.12.2014 року телефонний номер НОМЕР_1 всупереч умовам Договору використовується невідомими третіми особами. В результаті таких протиправних дій з боку ПАТ «Укртелеком» на адресу ПрАТ «СК «Вона» починають надходити скарги та заяви від страхувальників з повідомленнями про неможливість використання за призначенням гарячої лінії за телефонним номером НОМЕР_1.

Відповідач заперечив проти вжиття заходів до забезпечення позову з підстав, наведених у запереченні (вх.№16426/16 від 14.04.2016 р.) на заяву про забезпечення позову.

Відповідно до положень пункту 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відтак, суд відхиляє заяву позивача про забезпечення позову, оскільки викладена в заяві про забезпечення позову вимога є фактично тотожною позовній вимозі, які задоволена судом.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до положень ст. 49 ГПК України судовий збір у розмірі 1378,00 грн. слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 599, 610, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193, 229 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (01601, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, буд. 18; код ЄДРПОУ 21560766) в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» (79007, м. Львів, вул. Дорошенка, 43; код ЄДРПОУ 01186030) виконати свої зобовязання по Договору № ЛВ 16643 про надання послуг бізнес-мережі від 10.12.2014 року шляхом залишення у постійному користуванні Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона» (79035, м. Львів, вул. Кримська, 28, оф. 501; код ЄДРПОУ 23465084) телефонного номера НОМЕР_1 відповідно до умов Договору.

3.Стягнути з боржника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, буд. 18; код ЄДРПОУ 21560766) на користь стягувача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона» (79035, м. Львів, вул. Кримська, 28, оф. 501; код ЄДРПОУ 23465084) 1378,00 грн. судового збору.

4.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5.У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.04.2016 р.

Суддя Кидисюк Р.А