Рішення № 57464836, 21.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016Справа №910/19798/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДЛАЙФ ІНТЕРНЕШНЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОВАМО КЕПІТАЛ"

Компанії МЕНПОЛСА ХОЛДІНГС ЛТД (MANPOLSA HOLDINGS LTD)

про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, скасування акту протесту векселя в не оплаті та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню,

третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Арестович -Корнійчук Олеся Миколаївна

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Дядюк Є.М. за довіреністю;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУДЛАЙФ ІНТЕРНЕШНЛ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОВАМО КЕПІТАЛ" про:

- визнання простого векселя серія АА 1082252, виданого 26.03.2012 у м. Києві на суму 20 004 000,00 грн. таким, що не має вексельної сили;

- скасування акту протесту про неоплату простого векселя серія АА 1082252, виданого 26.03.2012 вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Арестович-Корнійчук Олесею Миколаївною 14.05.2014 та зареєстрованого в реєстрі за №436;

- визнання таким, що не підлягає примусовому виконанню виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Арестович-Корнійчук Олесею Миколаївною 14.05.2014 та зареєстрованого в реєстрі за №438.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаний вексель виданий із порушенням вимог Уніфікованого закону про переказні і прості векселі та Закону України "Про обіг векселів в Україні", оскільки не містить всіх обов'язкових реквізитів (дефект форми), та не був належним чином пред'явлений векселедавцю у місці платежу і взагалі не був пред'явлений до оплати, протест в неоплаті векселя та виконавчий напис були вчинені нотаріусом по відношенню до векселя, який не має вексельної сили та з порушенням встановленої законодавством України процедури вчинення протесту векселя.

Третя особа надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечив, з тих підстав, що вексель виписаний у відповідності до вимог Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, Закону України "Про обіг векселів в Україні", оспорюваний вексель підписаний директором позивача ОСОБА_4, її повноваження були підтверджені рішенням загальних зборів учасників від 26 березня 2012 року (протокол №4), повноваження директора позивача (ОСОБА_5.) на внесення змін до векселю, щодо строку платежу, також підтверджується протоколом загальних зборів учасників від 26 березня 2013 №5/1. Відповідач зазначає, що статутом передбачено його скорочене офіційне найменування - ТОВ "КУА "ОВАМО КЕПІТАЛ", тому посилання позивача на невірне найменування відповідача у векселі є безпідставним. Вексель був пред'явлений за місцем знаходження платника (позивача), отже в належному місці, а протест та виконавчий напис були вчинені нотаріусом у відповідності до чинного законодавства.

Ухвалою суду від 09.12.2014 призначено по справі №910/19798/14 судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі №910/19798/14 до одержання результатів експертизи.

29.01.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання від Київського НДІ судових експертиз про надання документів необхідних для проведення призначеної експертизи.

Позивачем подано клопотання про відкликання клопотання про проведення судової експертизи (експертизи друкарської форми), в порядку ст. 41 ГПК України.

В зв'язку з ненаданням оригіналу векселю відповідачем, суд вважає недоцільним направлення матеріалів справи для подальшого проведення експертизи.

В подальшому від Київського НДІ судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку судово-технічної експертизи документів від 02.04.2015 №889/15-33.

Ухвалою суду від 10.03.2015 за наявністю достатніх підстав за своєю ініціативою, керуючись ч.1 ст. 24 ГПК України, суд залучив до участі у справі іншого відповідача - Компанію МЕНПОЛСА ХОЛДІНГС ЛТД (MANPOLSA HOLDINGS LTD), Номер реєстрації НЕ288499, місцезнаходження/адреса реєстрації: Спуроу Купріаноу 61, СК ХАУС.П.С.4003, м.Лімассол, Кіпр), і з цих підстав розгляд справи починається заново.

Судом встановлено, що інший відповідач по справі - Компанія МЕНПОЛСА ХОЛДІНГС ЛТД (MANPOLSA HOLDINGS LTD), Номер реєстрації НЕ288499, є нерезидент.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Відповідно до статті 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей.

До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої ст. 5 вказаної Конвенції, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що:

a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,

b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією.

Згідно із застереженнями України до ст. 15 Конвенції, викладеними у Законі України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах", суддя незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів, якщо виконано всі умови, зазначені у частині другій статті 15 Конвенції, а саме:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Судом вчинено дії для належного повідомлення відповідача-2 про розгляд справи.

В матеріалах справи наявний сертифікат про вручення 15.02.2016 відповідачу-2 ухвали суду від 22.10.2015, про що свідчить підпис уповноваженої особи та документи надіслані від запитуваного органу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2012 року Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ГУДЛАЙФ" видано простий вексель серії АА №1082252 номіналом 20 004 000,00 грн. зі строком оплати - за пред'явленням, але не раніше 26.03.2013, згідно якого позивач (ТзДВ "Страхова компанія "ГУДЛАЙФ") зобов'язався сплатити проти цього векселя ТОВ «ГУДЛАЙФ ФІНАНС» або його наказу. Спірний вексель підписано директором позивача ОСОБА_4

До спірного векселя внесено зміни, встановлено, що на зворотному боці векселя містяться індосамент "Платити наказу ТОВ «ГУДЛАЙФ ФІНАНС» без обороту на мене). Тобто, вексель повинен був сплачений іншому векселедержателю - товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами ОБАМО КЕПІТАЛ» (у скобках зазначено «ЗНВПІФ «ОVАМО Ecology Fund», далі - ТОВ «КУА «ОВАМО КЕПІТАЛ» - без вказування дати передання прав за цим векселем. Зазначені зміни скріплені вже іншою печаткою з найменуванням позивача.

14.05.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Арестович- Корнійчук О.М. було вчинено протест про неоплату вказаного векселя, внесений до реєстру за № 436.

14.05.2014 нотаріусом було вчинено виконавчий напис, внесений до реєстру за №439, яким пропонувалось стягнути з позивача (векселедавця) на користь відповідача - ТОВ "КУА "ОВАМО КЕПІТАЛ", який діє від свого імені та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "OVAMO Ecology Fund" (код ЄДРІСІ 2331465), - векселедержателя вказаного векселя, плату у розмірі 20 004 000,00 грн.

Дата набрання чинності вказаного виконавчого напису - 14.05.2014.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі простий вексель містить: (1) назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; (2) безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; (3) зазначення строку платежу; (4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; (5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; (6) зазначення дати і місця складання простого векселя; (7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Відповідно до ст. 76 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті. При відсутності особливого зазначення, місце, де видано документ, вважається місцем платежу і, разом з тим, місцем проживання векселедавця. Простий вексель, в якому не вказано місце його видачі, вважається виданим у місці, зазначеному поруч з найменуванням векселедавця.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні", в редакції, яка діяла на час видачі векселя, видавати прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. На момент видачі векселя векселедавець простого векселя повинен мати перед особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" вексель підписується від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. У разі якщо вексель підписується уповноваженою особою, до тексту векселя включається посилання на внутрішній документ юридичної особи, відповідно до якого уповноважена особа має право підписувати вексель. Підписи скріплюються печаткою.

Згідно ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до положень ч. 2 ст. 99 ЦК України виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

За положеннями п. 10.01 статуту Позивача (у редакції, що діяла в період 2011-2013 pp.) виконавчим органом товариства з обмеженою відповідальністю є директор.

Відповідно до п.п. (хіv) п. 12.01 статуту Позивача (у редакції, що діяла в період 2011-2013 pp.), до виключної компетенції Загальних зборів Учасників Позивача входить, серед інших, прийняття рішення щодо укладення кредитних договорів, договорів іпотеки, застави, поруки, випуску векселів, а також надання будь-яких гарантій.

Згідно довідки №09-01/14 від 12.09.2014, загальними зборами Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гудлайф" в період 2011 - 2014 р.р. не приймалось рішення про надання згоди директору, видавати векселі на будь - яку суму чи здійснювати погашення боргу перед третіми особами шляхом видачі відповідних векселів, а також не приймалось рішення щодо подальшого схвалення видачі і оформлення векселів на будь-яку суму директором.

Відповідно до ст. 7 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, якщо на переказному векселі є підписи осіб, нездатних зобов'язуватися за переказним векселем, або підроблені підписи або підписи вигаданих осіб, або підписи, які з будь-яких інших підстав не можуть зобов'язувати тих осіб, які поставили їх на переказному векселі або від імені яких переказний вексель був підписаний, то зобов'язання інших осіб, які поставили свої підписи на ньому, є все ж таки юридично дійсними.

За наявності на переказному або простому векселі підписів осіб, не здатних брати зобов'язання за векселем, або підроблених підписів, або підписів вигаданих осіб, або підписів, що за будь-яких інших підстав не можуть зобов'язувати тих осіб, які поставили на них підписи чи від імені яких він був підписаний, то, згідно ст. ст. 7, 77 Уніфікованого закону, зобов'язання інших осіб, які поставили свої підписи на ньому, є юридично дійсними. Отже, підписи індосантів, що не можуть зобов'язувати тих осіб, від імені яких вони поставлені, не переривають ряду індосаментів.

За вимогами ст.ст. 8, 77 Уніфікованого закону кожний, хто поставив свій підпис на простому або переказному векселі як представник особи, від імені якої він не був уповноважений діяти, сам зобов'язаний за векселем і, якщо заплатить, матиме ті самі права, що й особа, за яку він мав намір діяти. Таке ж правило застосовується до представника, який перевищив свої повноваження.

З огляду на це, особа, яка отримала вексель від представника, що не мав достатніх повноважень на видачу (передачу) векселя, не може вимагати виконання зобов'язань за векселем від особи, котра видала (передала) вексель. Однак вона вправі вимагати здійснення платежу за векселем від такого представника, що поставив свій підпис на векселі, в обсязі і за умов, зазначених у векселі, виходячи з того, що його передано особисто цим представником.

У разі перевищення повноважень представником особи, від імені якої вексель підписано, тобто, прийняття ним зобов'язання за векселем від імені іншої особи на суму, що перевищує ту, в межах якої він мав право діяти, зобов'язання переноситься на представника не в повному обсязі, а лише в межах перевищення.

Спірний вексель видано і підписано посадовою особою - колишнім директором позивача ОСОБА_4, яка не була належним чином уповноважена на такі дії рішенням загальних зборів учасників позивача, отже, з перевищенням повноважень.

За змістом ст. 241 ЦК України, вчинення директором дій з перевищенням повноважень створюють права та обов'язки для позивача лише у разі наступного їх схвалення останнім.

Також, 26.03.2013 були внесені зміни до реквізитів оспорюваного векселя щодо строку платежу здійснення платежу: замість слів і цифр «за пред'явленням, але не раніше « 26» березня 2013 року, які перекреслені, та натомість зазначено: «за пред'явленням, але не пізніше « 26» березня 2015р».

Однак, довідкою №09-01/14 від 12.09.2014 не підтверджено наступного схвалення Позивачем видачі спірного векселя від його імені.

Також судом встановлено, що були внесені зміни до реквізитів оспорюваного векселя щодо строку платежу. Вказані зміни внесені директором позивача ОСОБА_5

У судовому засіданні 02.12.2014 представником Відповідача за довіреністю б/н від 20.11.2014 до суду було надано відзив від 02.12.2014 на позовну заяву із відповідними додатками, серед інших - засвідчені печатками Відповідача наступні документи: копія протоколу №4 Загальних зборів учасників ТОВ "ГУДЛАЙФ ІНТЕРНЕШНЛ" від 26.03.2012; копія протоколу №5/1 Загальних зборів учасників ТОВ "ГУДЛАЙФ ІНТЕРНЕШНЛ" від 26.03.2013.

Оригіналів вказаних протоколів суду не надано.

Позивач стверджує, що директор ОСОБА_5 також діяв з перевищенням повноважень, оскільки рішень зборів учасників товариства про надання повноважень директору ОСОБА_5 на вчинення вказаних дій також не виявлено.

Згідно довідки №09-01/14 від 12.09.2014 Позивач не виявив будь-яких протоколів Загальних зборів Учасників Позивача, якими було оформлено рішення про випуск спірного векселя на користь ТОВ "ГУДЛАЙФ ФІНАНС" чи погашення боргу шляхом видачі вказаного векселя (довідка є в матеріалах справи - додаток №11 до позовної заяви), які, однак, у копіях були надані Відповідачем.

Надані відповідачем копії протоколів загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гудлайф" від 26 березня 2012 року (протокол №4) та від 26 березня 2013 року (протокол №5/1) не є належними доказами повноважень директора позивача щодо видачі та внесення змін до векселю, оскільки завірені директором відповідача.

Отже, наявність вказаних протоколів спростовується поясненнями представника позивача та довідкою позивача (№09-01/14 від 12.09.2014).

Представником Позивача безпосередньо у судовому засіданні при ознайомленні із вказаним відзивом та додатками до нього було виявлено невідповідність копій відбитку печатки ТзДВ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГУДЛАЙФ" на додатках із наявними у Позивача і матеріалах справи копіями відбитку печатки, а саме - відсутність мікротексту на обідку печатки, у зв'язку чим позивач звернувся до суду з клопотанням про проведення технічної експертизи документу (експертизу друкарської форми) - проставлення відбитку печатки ТОВ "ГУДЛАЙФ ІНТЕРНЕШНЛ" на зміні строку здійснення платежу на оригіналі простого векселя серії АА №1082252 номіналом 20 004 000,00 грн. від 26.03.2012 із залученням стороннього незалежного експерта, що має необхідні встановлені законодавством повноваження та відповідні ліцензії та дозволи для здійснення судово-економічних експертиз.

На вимогу ухвал суду надати оригінал векселя для проведення експертизи, відповідачем надано клопотання про заміну сторони (відповідача) та повідомлено, що вексель як цінний папір проданий нерезиденту - Компанії МЕНПОЛСА ХОЛДІНГС ЛТД (MENPOLSA HOLDINGS LTD) номер реєстрації НЕ288499, місцезнаходження/адреса реєстрації: Спуроу Купріаноу 61, СК ХАУС.П.С. 4003, м.Лімассол, Кіпр, за договором купівлі - продажу цінних паперів від 19 січня 2015 року №БВ-122/1 та акту прийому - передачі цінних паперів від 19 січня 2015 року.

Суд вказує, що оригіналу договору купівлі - продажу цінних паперів від 19 січня 2015 року №БВ-122/1 та акту прийому - передачі цінних паперів від 19 січня 2015 року суду не надано, відтак суду не доведено належними та допустимими доказами у справі факт передачі векселя компанії МЕНПОЛСА ХОЛДІНГС ЛТД. При цьому, вказані докази не можуть бути доказами передачі прав і обов'язків за оспорюваним векселем, оскільки було здійснено продаж вже опротестованого векселя, продаж відбувся вже в процесі розгляду даної справи, а відтак надані документи не підтверджують перехід прав і обов'язків вже опротестованого векселя до іншої особи, а опротестований вексель втратив ознаки цінного паперу.

Крім того, зміни до реквізитів векселю, внесені директором ОСОБА_6 та головним бухгалтером ОСОБА_7, що підтверджується написом, здійсненим на зворотньому боці векселя та дає підстави вважати, що оспорюваний вексель був виданий не для оформлення грошового боргу позивача за фактично поставлені товари, виконані роботи або надані послуги, що свідчить про фактичну "безтоварність" оспорюваного векселя.

За таких обставин, враховуючи відсутність у директора ОСОБА_4 повноважень на підписання спірного векселя, та у директора ОСОБА_5 повноважень на внесення змін до векселя, позивач не є особою, зобов'язаною за спірним векселем.

Як вбачається з матеріалів справи будь-яких доказів існування між сторонами договорів за якими видавався цей вексель, будь-яких доказів фактичної поставки відповідачем на адресу позивача будь-яких товарів, робіт чи послуг сторонами суду не подано.

За вказаних обставин суд вважає, що спірний вексель був виданий позивачем з порушенням ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі та ст.4, 5 Закону України "Про обіг веселів в Україні", тому дані векселі не можна вважати такими, що мають вексельну силу, відповідно позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач в позовній заяві стверджує, що вексель не був пред'явлений позивачу (векселедавцю) у місці платежу і взагалі не був пред'явлений, що є підставою вважати, що відповідач прострочив виконання зобов'язання.

У простому векселі вказано місце платежу відмінне від місця знаходження векселедавця (позивача), а саме: вексель підлягає оплаті за адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе, 4, поточний рахунок 26009301000836 в АТ "НК Банк", МФО 322432, проте платник - векселедавець (позивач) знаходиться за адресою: м. Київ, 01001, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 14.

Місце платежу за векселем згідно зі ст. 75 Уніфікованого закону є обов'язковим реквізитом простого векселя.

Згідно з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" від 08.06.2007 № 5, вексель має пред'являтися до платежу у визначеному в ньому місці, а якщо останнє не було прямо визначено, - за місцем знаходження платника (акцептанта) переказного векселя або за місцем складання простого векселя (статті 2, 76 Уніфікованого закону).

Вексельні зобов'язання прямих боржників - векселедавця простого та акцептанта переказного векселя - можуть бути виконані належним чином тільки за умови його пред'явлення до платежу у визначеному шляхом зазначення населеного пункту або конкретної адреси місці.

Вимога про платіж, пред'явлена не в місці, визначеному у векселі за викладеними вище правилами не є пред'явленою належними чином.

Отже, протест у неплатежі, вчинений без вказівки про пред'явлення векселя до платежу у визначеному в ньому місці, не може вважатися належним доказом відсутності платежу і бути підставою для задоволення регресних вексельних вимог.

Прямий боржник за векселем зобов'язаний довести обґрунтованість своїх заперечень стосовно того, що векселедержатель не пред'явив йому оригінал векселя або не надав можливості перевірити наявність у встановленому місці та у визначений строк у особи, що пред'явила вимогу, оригіналу векселя і прав власності на зазначений цінний папір. Векселедержатель може спростувати ці заперечення шляхом надання будь-яких не заборонених законом доказів.

Кредитор, який не спростував заперечення прямого боржника про відсутність належного пред'явлення векселя до платежу, вважається таким, що прострочив. До такого кредитора застосовуються наслідки, передбачені статтею 613 Цивільного кодексу України.

У даному випадку оспорюваний вексель не був пред'явлений до платежу в місці платежу, про що свідчить акт протесту векселя в неплатежі, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Арестович-Корнійчук О.М. 14.05.2014 та зареєстрований в реєстрі за №436, в якому відсутня вказівка про пред'явлення простого векселя до платежу в місці платежу; відсутність доказів вручення листа пред'явлення векселя до платежу та телеграм нотаріуса за адресою векселедавця (Позивача); відсутність акта про пред'явлення векселя до платежу в місці платежу; лист векселедавця (Позивача) від 29.05.2014 про непред'явлення йому оригіналу векселя та у зв'язку з цим вимога Третьої особи щодо надання документів, на підставі яких були вчинені нотаріальні дії.

Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 24.10.2011 №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (п.8) роз'яснив, що виходячи з приписів частини другої статті 50 Закону України "Про нотаріат", право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 названого Закону нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Як встановлено судом 14.05.2014 приватним нотаріусом був вчинений виконавчий напис, зареєстрований за №439, яким запропоновано стягнути з позивача на користь відповідача плату в сумі 20 004 000,00 грн. на підставі протесту векселя про неоплату строком платежу за пред'явленням, але не пізніше 26 березня 2015 року.

Оскільки судом встановлено, що спірний вексель, виданий позивачем з порушенням ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі та ст. ст. 4, 5 Закону України "Про обіг веселів в Україні", тому даний вексель не можна вважати таким, що має вексельну силу, позовні вимоги позивача про скасування акту протесту про неоплату векселя за №436 вчиненого 14.05.2014 та визнання виконавчого напису №439 від 14.05.2014 таким, що не підлягає виконанню, також підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються зібраними у справі доказами.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати простий вексель серії АА 1082262 виданий 26 березня 2012 року таким, що не має вексельної сили.

Скасувати акт протесту про неоплату простого векселя серії АА 1082262 виданий 26 березня 2012 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Арестович-Корнійчук О.М. 14.05.2014 та зареєстрований в реєстрі за №436.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Арестович-Корнійчук О.М. 14.05.2014 та зареєстрований в реєстрі за №439, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОВАМО КЕПІТАЛ" (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 34/2 офіс 1, код ЄДРПОУ 35809881, діє від імені і в інтересах інституту спільного інвестування Закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "OVAMO Ecology Fund" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДЛАЙФ ІНТЕРНЕШНЛ» (01001, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд.14, код ЄДРПОУ 37884295) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з компанії Manpolsa Holdings LTD (Spurou Kuprianou 61 SC House. PS 4003, Limassol, Cyprus, номер реєстрації НЕ288499) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДЛАЙФ ІНТЕРНЕШНЛ» (01001, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд.14, код ЄДРПОУ 37884295) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 28.04.2016

Суддя І.І. Борисенко