Ухвала суду № 57464831, 26.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.04.2016Справа № 910/3836/16За позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автостимул Плюс"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД"

про стягнення 24 336 631,45 доларів США та 4 572 738,14 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Семенець І.І. (представник за довіреністю №79/14 від 24.01.2014р.);

від відповідача-1: Кожокар М.Ю. (представник за довіреністю від 11.04.2016р.);

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3: не з'явились;

від відповідача-4: Луценко О.М. (представник за довіреністю від 08.12.2015р.).

В судовому засіданні присутній представник ПАТ "УкрСиббанк" Кушнір Д.А. та вільний слухач ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автостимул Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", як солідарних боржників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс" суми в розмірі 24 336 631,45 доларів США та 4 572 738,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 29.03.2016р.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2016р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову та з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі №910/3836/16 законної сили, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам та накладено заборону на реєстрацію, перереєстрацію, внесення змін та відчуження всього нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачам в межах суми позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2016р. розгляд справи відкладено до 19.04.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016р. розгляд справи відкладено до 26.04.2016р.

В судове засідання 26.04.2016р. представники відповідачів 2, 3 не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні 26.04.2016р. судом було продовжено розгляд клопотання відповідача-1 про призначення у справі судової економічної експертизи.

Представник відповідача-1 підтримав вказане клопотання підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представники позивача та відповідача-4 не заперечували проти призначення у справі судової економічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-1 з огляду на наступне.

За змістом системного аналізу приписів ст.ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Так, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

При цьому, суд відзначає, що для правильного вирішення спору в даній справі необхідно встановити розмір заборгованості відповідачів перед позивачем за Кредитним договором, в тому числі розмір заборгованості за кредитом та нарахованих процентів за користування цим кредитом, суми пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, станом на 18.02.2016р., що, на думку суду, потребує спеціальних знань.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Відтак, за висновками суду, відповідач-1 як заявник клопотання про призначення у справі судової експертизи є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/3836/16 судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс" за Договором про відкриття кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р. по сплаті заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів перед Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" умовам укладеного між сторонами Договору про відкриття кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р., додатковій угоді №1 до договору про відкриття кредитної лінії №127- В/14 (про надання траншу) від 08.10.2014р.; додатковій угоді №1 до договору про відкриття кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р.; угоді про внесення змін №1 до додаткової угоди №1 від 08.10.2014р. (про надання траншу) до договору кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р. від 25.06.15р.; додатковій угоді №2 до договору про відкриття кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за вище переліченими документами станом на 18.02.2016р.?

1.2. Чи були правильно розраховані та відображені Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" в позовній заяві і розрахунку заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс" суми заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів за Договором про відкриття кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р. станом на 18.02.2016р?

1.3. Чи відповідає метод нарахування процентів Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" наведений у розрахунку заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс" за Договором про відкриття кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р. по сплаті заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів перед Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк", умовам укладеного між сторонами Договору про відкриття кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р., додатковій угоді №1 до договору про відкриття кредитної лінії №127- В/14 (про надання траншу) від 08.10.2014р.; додатковій угоді №1 до договору про відкриття кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р.; угоді про внесення змін №1 до додаткової угоди №1 від 08.10.2014р. (про надання траншу) до договору кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р. від 25.06.15р.; додатковій угоді №2 до договору про відкриття кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р. вимогам Положення про кредитування Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" станом на 18.02.2016р.?

2. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Ухвалу та матеріали справи №910/3836/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

6. Зобов'язати відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс" - оплатити вартість судової експертизи, докази чого надати до матеріалів справи.

7. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя Морозов С.М.