Ухвала суду № 57464615, 25.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

25.04.2016Справа № 910/25263/14Господарський суд міста Києва у складі у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуюча), Гумега О.В., Отрош І.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс ЛТД" на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Полімерконсалтінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс ЛТД" про стягнення 607 205,07 грн., за участю представників стягувача - не з'явився, боржника (скаржника) - не з'явився, виконавчої служби - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.04.2015 року у справі №910/25263/14 (головуючий суддя - Полякова К.В., судді - Отрош І.В., Картавцева Ю.В.) провадження у справі №910/25263/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Полімерконсалтінг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс ЛТД" про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 607 205,07 грн. у частині стягнення суми основного боргу розміром 39875,08 грн. припинено. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Полімерконсалтінг до товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс ЛТД" про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 607 205,07 грн. задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Полімерконсалтінг" 158 503 гривні 05 копійок - основного боргу, 14 838 гривень 59 копійок пені, 150 023 гривні 56 копійок - 0,2% відсотків за користування чужими грошовими коштами та 7 264 гривні 81 копійку витрат зі сплати судового збору. У іншій частині у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 року рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2015 № 910/25263/14 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2015 року у справі №910/25263/14, 15 липня 2015 року господарським судом міста Києва видано наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2016 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс ЛТД" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/25263/14, виданого 15.07.2015 року господарським судом м. Києва - задоволено частково. Визнано наказ №910/25263/14 виданий 15.07.2015 року господарським судом м. Києва в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс ЛТД" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Полімерконсалтинг" 158 503 гривні 05 копійок - основного боргу таким, що не підлягає виконанню. В іншій частині заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс ЛТД" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/25263/14, виданого 15.07.2015 року господарським судом м. Києва - відмовлено.

До загального відділу діловодства господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс ЛТД" надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс ЛТД" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві.

Розпорядженням №04-23/307 від 17.02.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №910/25263/14, у зв'язку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Полякової К.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс ЛТД" на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві передано на розгляд судді Чебикіній С.О. протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чебикіна С.О., судді Отрош І.М., Картавцева Ю.В.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва, у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Картавцевої Ю.В., відповідно до пункту 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №910/25263/14, зареєстрованих за вхідним №06-29.1/2448/16.

Протоколом автоматично зміни складу колегії суддів змінено склад суду на Чебікіна С.О. - головуючий суддя, судді Отрош І.М., Гумега О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2016 року прийнято справу до провадження колегії суддів та призначено справу до розгляду на 30.03.2016 року.

30.03.2016 року судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2016 року скаргу призначено до розгляду на 25.04.2016 року.

25.04.2016 року представники скаржника (боржника), стягувача та відділу Державної виконавчої служби в судове засідання не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У поданій скарзі від 17.02.2016 року скаржник зазначив, що оскаржувана постанова про арешт коштів боржника від 23.12.2015 р. отримана ним наручно лише 11.02.2016 р.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, боржник вже звертався 15.01.2016 року до суду із скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві і в цій скарзі (т.3 а.с.38-39) ним було зазначено, що постанову про арешт коштів боржника від 23.12.2015 р. ним отримано 11.01.2016 р., а про постанову від 31.08.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження боржнику стало відомо 28.09.2015 року.

Строк на оскарження постанови відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 23.12.2015 р. закінчився 22.01.2016 р., а постанови відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 31.08.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження закінчився 09.10.2015 року відповідно.

Скаргу до господарського суду міста Києва подано 17.02.2016 року. Клопотання про поновлення строків для подання скарги боржником надано не було.

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Оскільки пропущення строку на подання скарги судом було встановлено у судовому засіданні при досліджені матеріалів справи, а клопотання про поновлення строку на подання скарги скаржником не подавалось, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс ЛТД" на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві залишити без розгляду.

Судді С.О. Чебикіна (головуючий)

О.В. Гумега

І.М. Отрош