Ухвала суду № 57461537, 27.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Сальникова Н.М.

№ 22-ц/796/5695/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед гроуверс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліспромінвест 2000», про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед гроуверс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліспромінвест 2000» про стягнення коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення норм процесуального права. Вимоги ухвали суду від 07 грудня 2015 року про усунення недоліків поданого позову були усунуті, а тому суд першої інстанції безпідставно визнав неподаною та повернув позовну заяву.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та її представник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед гроуверс» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 грудня 2015 року на адресу Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед гроуверс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліспромінвест 2000» про солідарне стягнення з відповідачів 60000 грн. як часткове повернення позики.

Ухвалою Голосіївського районного суд м. Києва від 07 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, ОСОБА_1 встановлений строк для надання документу на підтвердження сплати судового збору. Також в ухвалі суд зазначив, що виклад обставин, яким ОСОБА_1 обґрунтовує своє вимоги суперечить змісту позовних вимог. (а. с. 5-6).

На виконання вимог вказаної ухвали суду 18 квітня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 500 грн. (а. с. 9-11).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України. Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не в повному обсязі усунула недоліки позовної заяви, оскільки крім сплати судового збору мала визначитися і належним чином обґрунтувати свої позовні вимоги..

Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначено ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 містить зміст позовних вимог та виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги. Після сплати судового збору ОСОБА_1 у суду першої інстанції були відсутні підстави для визнання неподаною та повернення її позовної заяви. Усунення протиріч обґрунтування позову та позовних вимог усувається під час розгляду справи по суті, а не на стадії відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року підлягає скасуванню, а питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед гроуверс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліспромінвест 2000», про стягнення коштів - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року скасувати, а питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед гроуверс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліспромінвест 2000», про стягнення коштів передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді