Ухвала суду № 57461535, 26.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/2486/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Савицький О.А.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М., Іванченка М.М.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року

в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року задоволено позов ПАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «ПЗУ Україна» 18 967,91 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. Зазначає,, що судом не було враховано пояснень відповідача стосовно того що, автомобіль «КІА», д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 був пошкоджений в результаті іншої ДТП, ознаками якої було пошкодження усієї задньої частини автомобіля «КІА», д.н. НОМЕР_3. Під час очікування працівників ДАІ потерпіла висловлювалась про те, що її автомобіль невдалий та знову попав у ДТП. Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що було зіткнення з транспортним засобом потерпілої у ліву задню частину.

У судове засідання апеляційного суду сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.(а.с. 103).

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

04 серпня 2012 року між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування автомобіля «КІА» державний номер НОМЕР_3, (а.с.4).

26 травня 2013 року в м. Києві на вул. Комарова, 17, сталася ДТП за участю ТЗ «КІА» державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ «Мегсесdеs-Вепz Vіtо», державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року в адміністративній справі №3-4191/13 визнано винним у ДТП сталася водія ОСОБА_1 (а.с.11).

Відповідно до Звіту №3209/13 від 31 червня 2013 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого ТЗ «КІА», державний номер НОМЕР_3, вартість збитку становить 64 592,02 грн. (а.с.12-15).

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 в розмірі 68 724,31 грн., що підтверджено копіями страхових актів та розрахунку суми страхового відшкодування (а.с.23-33).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17 листопада 2014 року стягнуто з ПрАТ «Інкомстрах», яким була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП, на користь позивача 50 000,00 грн. (а.с.34-38).

10 червня 2015 року ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з даним позовом, просило ухвалити рішення, яким в порядку регресу стягнути з ОСОБА_1 18 724,31 грн. витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що внаслідок ДТП, яка відбулася з вини відповідача 26 травня 2013 року позивач поніс матеріальні збитки в розмірі 68 724,31 грн., оскільки було пошкоджено автомобіль, яким керувала ОСОБА_2, і який було застраховано у позивача. Рішенням Господарського суду м. Києва було стягнуто з ПрАТ «Інкомстрах», яким була застрахована цивільна відповідальність відповідача, на користь позивача 50 000 грн., а різниця між виплаченим страховим відшкодуванням і стягнутою судовим рішенням сумою, а саме 18 724,31 грн. залишилась невідшкодованою позивачу.

Відповідач позов не визнав, посилався на його безпідставність та необґрунтованість.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості.

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір виплаченого страхового відшкодування є завищеним, оскільки автомобіль ОСОБА_2 на момент ДТП вже мав пошкодження від попередньої ДТП, судова колегія відхиляє, зважаючи на те, що належних доказів на підтвердження цих обставин, позивачем не надавалось, клопотань про призначення експертизи з метою спростування висновків Звіту №3209/13 від 31 червня 2013 року про визначення вартості матеріального збитку, на підставі яких був проведений розрахунок суми страхового відшкодування, ним не заявлялось.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: