Ухвала суду № 57461347, 25.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Лознян О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акту від 10.08.2015 року про прилюдні торги, визнання недійсним свідоцтва від 03.09.2015 року про придбання з прилюдних торгів квартири та скасування державної реєстрації, -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акту від 10.08.2015 року про прилюдні торги, визнання недійсним свідоцтва від 03.09.2015 року про придбання з прилюдних торгів квартири та скасування державної реєстрації - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

22 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, просив суд вжити заходи забезпечення позоу шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження майна, а саме -двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Унікальний номер справи: 759/2467/15-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3193/2016Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В. З матеріалів заяви вбачається, що підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, які спрямовані на відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, є клопотання позивача, що зазначена квартира продана з порушенням процедури проведення прилюдних торгів, що й спричинило звернення позивача з позовом. Оскільки зазначені дії відповідачів на думку позивача спрямовані на можливе відчуження майна відповідачем, що унеможливить або утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позивача, а також враховуючи розмір позовних вимог, просив суд задовольнити заяву.

Розглянувши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, враховуючи предмет та підстави позову, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви без задоволення, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. п. 4, 7, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Як встановлено судом першої інстанції, предметом позову є визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акту від 10.08.2015 року про прилюдні торги, визнання недійсним свідоцтва від 03.09.2015 року про придбання з прилюдних торгів квартири та скасування державної реєстрації.

Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, апелянтом не надано жодних доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто доказів відчуження спірної квартири.

Слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення вимог заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову, оскільки справа судом апеляційної інстанції не розглянута по суті, а підстав для застосування заходів забезпечення позову, як тимчасового обмеження, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 27, 151, 152, 153, ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: