Постанова № 57461327, 26.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Справа № 917/98/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1065 П-1/7) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.03.16 у справі

за позовом Спільного Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол", м. Кіровоград,

до ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат", м. Гадяч

про стягнення 606 269,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.03.2016 року (суддя Кульбако М.М.) провадження у справі № 917/98/16 зупинено.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд посилався на положення статті 79 Господарського процесуального кодексу України та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю його представника у розгляді іншої справи у господарському суді Кіровоградської області.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, зазначає про відсутність правових підстав для задоволення такого клопотання з урахуванням належного та завчасного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання (21.04.2016 року згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення), та з огляду на п'ятнадцятиденний з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження строку розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, встановлений частиною 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відкладення розгляду справи потягне за собою порушення згаданого процесуального строку.

З огляну на викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Спільне Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення 606269,00 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним 02.03.2015р. між сторонами договором підряду №04/15 на будівництво.

Відповідачем до господарського суду Полтавської області було подано клопотання №161 від 14.03.2016 року про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.03.2016р. порушено провадження у справі №912/863/16 за позовом ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" до ТОВ "Укренергопол" про визнання недійсним договору підряду №04/15 на будівництво від 02.03.2015 року, а оскільки правовою підставою звернення до суду ТОВ "Укренергопол" з позовом про стягнення 606 269,00 грн. у справі №917/98/16 є саме вказаний договір, то розгляд справи №912/863/16 може суттєво вплинути на права та обов'язки сторін по справі №917/98/16.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.03.2016 року (суддя Кульбако М.М.) провадження у справі № 917/98/16 зупинено.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.03.2016 року про зупинення провадження у справі № 917/98/16, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. (з наступними змінами) № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У матеріалах справи міститься копія позовної заяви вих.№1 від 09.03.2016р.за позовом ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" до ТОВ "Укренергопол" про визнання недійсним договору підряду №04/15 на будівництво від 02.03.2015 року та ухвала господарського суду Кіровоградської області про порушення провадження у справі від 10.03.2016р. у справі №912/863/16.

Зважаючи на те, що однією з підстав позову у справі №917/98/16 є неналежне виконання договору підряду №04/15 на будівництво від 02.03.2015 року, а у провадженні господарського суду Кіровоградської області розглядається справа №912/863/16 за позовом ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" до ТОВ "Укренергопол" про визнання недійсним договору підряду №04/15 на будівництво від 02.03.2015 року, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про неможливість розгляду справи №917/98/16 до вирішення пов'язаної з нею справи №912/863/16 та необхідність зупинення розгляду справи.

З приводу доводів апеляційної скарги про те, що договір підряду №04/15 на будівництво від 02.03.2015 року є лише однією, наряду з актами форми №КБ-2в та довідки форми КБ-3 з підстав позову, а пов'язаність справ не свідчить про неможливість встановлення обставин, що мають значення для справи при розгляді саме справи №917/98/16 з огляду положення пункту 1 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані будівельні роботи, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним 02.03.2015р. між сторонами договором підряду №04/15 на будівництво. При цьому, позивач, зокрема, посилається на положення статей 509, 525, 526, 837, 846 Цивільного кодексу України, тобто - статей, норми яких стосуються виконання зобов'язань, договорів та встановлюють особливості виконання договору підряду.

Таким чином, колегія суддів вважає, укладення сторонами договір №04/15 від 02.03.2015 року поклало початок взаємовідносин між сторонами, які в подальшому стали спірними. Акти форми КБ-2в та довідки КБ-3 є похідними від договору, оскільки складені в процесі виконання договору №04/15 від 02.03.2015 року. При цьому, домовленості сторін щодо предмету, порядку та строків виконання будівництва та оплати підрядних робіт встановлені сторонами саме в договорі підряду, а не у названих актах форми КБ-2в та довідки КБ-3.

Що ж до посилань позивача в апеляційній скарзі на положення пункту 1 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, слід зазначити наступне.

Дійсно, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Проте, наявність такого права у господарського суду будь-яким чином не обмежує відповідача у користуванні його правами щодо звернення до господарського суду із окремим позовом про визнання недійсним договору.

За викладеного, колегія суддів не може погодитись із доводами апеляційної скарги, у зв'язку з чим така скарга задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що висновки місцевого господарського суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, постановлена ухвала відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.03.2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 28.04.2016 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Хачатрян В.С.