Постанова № 57461269, 25.04.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.04.2016 справа №5009/4018/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_4, за довіреністю не зявився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Діапазон", м.Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької області від24.12.2012р.у справі№ 5009/4018/12 /суддя Горохов І.С./за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київдо відповідачаПриватного підприємства "Діапазон", м. Запоріжжяпростягнення 1 430 428,13грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернулося до господарського суду Запорізької області у справі № 5009/4018/12 до Приватного підприємства «Діапозон» про стягнення 1 430 428,13 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.12.2012р. задоволено позовні вимоги та стягнуто з Приватного підприємства "Діапазон", м. Запоріжжя суму залишку заборгованості за кредитною лінією в розмірі 1 355 000,00 грн., проценти за користування кредитом в розмірі 69 971,31 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в розмірі 4476,62 грн., пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією в розмірі 980,20 грн., судовий збір в розмірі 28 608,56 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що позивачем не доведено, а судом не перевірено існування заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.2013р. апеляційна скарга Приватного підприємства «Діапазон» прийнята до провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 05.03.2013р. зупинено апеляційне провадження у справі № 5009/4018/12 до розгляду господарським судом Запорізької області справи №908/709/13-г.

30.11.2015р. Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанк Росії» звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою про відновлення втраченої справи № 5009/4018/12, яку ухвалою від 30.11.2015р. прийнято до розгляду.

Ухвалою від 16.12.2015р. господарський суд Запорізької області задовольнив заяву позивача та відновив матеріали справи № 5009/4018/12.

23.12.2015р. господарський суд Запорізької області направив на адресу Донецького апеляційного господарського суду матеріали відновленої справи № 5009/4018/12.

23.12.2015р. позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з заявою про поновлення провадження у справі. В зазначеній заяві позивач повідомив, що 22.10.2014р. господарським судом Запорізької області по справі № 908/709/13-г ухвалено рішення, яким у задоволені позовних вимог ПП «Діапозон» до АТ «Сбербанк Росії» про визнання кредитного договору № 08-Н/07/08ЮО від 08.10.2007р. недійсним відмовлено повністю. Зазначене рішення залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.01.2016р. поновлено провадження у справі № 5009/4018/12 та розгляд апеляційної скарги призначено на 09.02.2016р.

Ухвалою від 09.02.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено та витребувано у сторін додаткові докази які відсутні у справі, але необхідні для розгляду справи по суті, оскільки матеріали справи відновлювалися.

19.02.2016р. від ПАТ «Сбербанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність її доводів. Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається, що 25.01.2016р. був затверджений у новій редакції Статут Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», де у п. 1.3. зазначено: «Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» є правонаступником всього майна, прав та обовязків Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії».

26.02.2016р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшли від ПП «Діапазон» пояснення від 24.02.2016р. № 24/02-16 стосовно банкрутства відповідача, в яких зазначено про розгляд господарським судом Волинської області справи № 903/880/15 за заявою кредитора ТОВ «Будсервіс Дніпро» про банкрутство ПП «Діапазон», до якої приєднано матеріали справи № 903/1065/15 за заявою кредитора ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» про банкрутство ПП «Діапазон».

29.02.2016р. засобами факсимільного звязку до апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових документів від 29.02.2016р. № 29/02-16, а саме: оголошення про порушення справи про банкрутство ПП «Діапазон» від 24.02.2016р. № 28575, розміщеного на сайті Вищого господарського суду України.

14.03.2016р. від ПП «Діапазон» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить на підставі ч. 1 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зупинити провадження у справі, оскільки 24.02.2016р. порушено провадження у справі № 903/880/15 про банкрутство ПП «Діапазон» та здійснено оголошення про порушення справи про банкрутство ПП «Діапазон».

Розглянувши клопотання про зупинення справи, судова колегія відхиляє його з наступних підстав. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна після офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство повідомляє суд, що розглядає позовні вимоги конкурсного кредитора, про зазначені обставини. Проте, такого повідомлення саме від розпорядника майна ПП «Діапазон» арбітражного керуючого ОСОБА_5 до Донецького апеляційного господарського суду не надходило. Крім того, рішення яке переглядається в апеляційному порядку прийнято 24.12.2012р., а оголошення щодо порушення справи про банкрутство ПП «Діапазон» здійснено лише 24.02.2016р.

В судове засідання зявився представник позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в останні судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Ухвалами апеляційного господарського суду явка сторін не визнавалась обовязковою. Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали відновленої справи, апеляційну скаргу, судова колегія зазначає наступне.

08.10.2007р. між Закритим акціонерним товариством Банк НРБ (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Сбербанк - банк (позивач у справі) та Приватним підприємством Діапазон- позичальник (відповідач у справі) укладено Договір про відкриття кредитної лінії №08-Н/07/08/ЮО (далі кредитний договір).

Відповідно до п.1.1 договору Банк зобовязався відкрити Позичальнику відновлювальну кредитну лінію в національній валюті, що надалі іменується «кредитна лінія», надати позичальнику кредитні кошти за рахунок кредитної лінії на умовах цього договору, а позичальник зобовязується використовувати кредит на цілі, зазначені у п.1.5 договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, повертати банку кредит в обсягах та у терміни, передбачені ст. 8 цього договору, а також виконувати інші умови цього договору.

За умовами п. 1.2 договору ліміт кредитної лінії складає з часу укладення цього Договору і по 04 квітня 2009 року 2 000 000,00 грн., з 05 травня 2009 року ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно, кожного 05 числа календарного місяця на 110 000,00 грн., останній платіж має бути здійснено в сумі 130 000,00 грн. не пізніше 04 жовтня 2010 року.

Розмір процентів за користування кредитом складає 15 % річних (п.1.3. кредитного договору).

Розділами 2-6 кредитного договору сторони узгодили забезпечення виконання зобовязань позичальника, умови кредитування, проценти та комісії.

Сторони Кредитного договору встановили в п. 9.1., що всі платежі по договору здійснюються в гривнях.

Пунктами 1.1. та 8.1. Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов'язується своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом та здійснювати повернення, наданого в межах встановленого ліміту Кредитної лінії, в повному обсязі не пізніше останнього дня дії Кредитної лінії, зазначеного в п. 1.4. Кредитного договору.

За умовами п. 6.3. цього договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в останній робочий день поточного місяця за фактичну кількість днів в періоді і фактичну кількість днів у році по останній календарний день місяця включно.

Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку проценти, щомісяця не пізніше 3-х робочих днів місяця, наступного за тим, за який вони нараховані (п. 6.6. Кредитного договору).

Відповідно до п.11.4 кредитного договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання Банком та Позичальником, скріплення печатками сторін і діє до повного виконання зобовязань Позичальника по цьому договору.

Відповідно до п. 1.5. договору, кредит надається на поповнення оборотних коштів, реконструкцію будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мінська, 9; проектування та будівництво оздоровчого комплексу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ленська (Котельникова).

21.11.2007р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про відкриття кредитної лінії № 08-Н/07/08/ЮО, якою було внесено зміни до п.1.2. кредитного договору стосовно ліміту кредитної лінії.

22.10.2008р. сторони уклали Додаткову угоду № 2 про внесення змін до п. 1.3 кредитного договору.

05.08.2009р. сторони уклали Додаткову угоду № 3 про внесення змін до п.п. 1.2., 1.4., 2.5., 6.9., 8.1., 8.4., 9.6. кредитного договору.

09.03.2010р. сторони уклали Додаткову угоду № 4 про внесення змін до п. п. 12.3. кредитного договору.

24.09.2010р. сторони уклали Додаткову угоду № 5 про внесення змін до п. 1.2., 1.4., 8.1. кредитного договору, якою, зокрема встановили останній день дії кредитної лінії 04 квітня 2013 р.

27.09.2011р. було укладено Додаткову угоду № 6 про внесення змін до п.1.2. Кредитного договору стосовно ліміту кредитної лінії.

27.12.2011р. було укладено Додаткову угоду № 7 про внесення змін до п. 1.2. Кредитного договору стосовно ліміту кредитної лінії.

Свої зобовязання за кредитним договором Банк виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою по особовому рахунку наявному в матеріалах справи. Відповідач в свої чергу порушив свої зобовязання по договору у звязку з чим станом на 14.06.2012р. заборгованість за договором складала 1 430 428,13 грн., яка складається: з залишку заборгованості за кредитною лінією в розмірі 1 355 000 грн.; проценти за користування кредитом, які нараховані за період з 01.03.2012р. по 13.06.2012р. 69971,31 грн., ; пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за період з 08.11.2011р. по 14.06.2012р. у сумі 4 476,62 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінію за період з 05.04.2012 по 14.06.2012 980,20 грн.

05.07.2012р. позивачем було надіслано на адресу ПП «Діапазон» повідомлення-вимогу про сплату суми заборгованості в повному обсязі, яка складається з:

- 1 355 000 грн. заборгованість по кредиту,

- 69 971,31 грн. заборгованість за простроченим процентами за період з 01.03.2012р. по 13.06.2012р.,

- 4 476,62 грн. пені за період з 08.11.2011р. по 14.06.2012р.

- 980,20 грн. пені прострочення сплати процентів за період з 05.04.2012р. по 14.06.2012р.

Докази направлення цієї вимоги наявні в матеріалах відновленої справи (а.с.50-51 т. 1).

Про те, погашення заборгованості не відбулося, у звязку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням у справі позовні вимоги задоволено повністю. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини (11 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідного до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, тс.525 ЦК України.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відсотки за грошовими зобовязаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках та розмірах, порядку, визначених Законом або договором на підставі ч.3 ст.198 ГК України.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Позивачем, в підтвердження виконання зобовязань за кредитним договором надано виписку з особового рахунку відповідача за період з 08.10.2007р. по 14.12.2012р. (а.с.37-41 т. 1 відновленої справи).

Оскільки ПП «Діапазон» не виконало свої зобовязання щодо погашення кредитних коштів, позивач просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 1 355 000,00 грн.

Відповідач в порушення ст.33 ГПК України не надав суду належних та допустимих доказів, щодо відсутності заборгованості станом на 2012р.

Тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 355 000 грн. є такими, що підлягали задоволенню.

У звязку з неповерненням кредиту та з урахуванням вимог п. 6.1, п.1.3 (зі внесеними змінами до нього додатковою угодою №2 від 22.10.2008р.) кредитного договору, ПАТ «Сбербанк» нарахував суму процентів за користування кредитною лінією у сумі 69 971,31 грн. за період з 01.03.2012р. по 13.06.2012р., яка також підлягає задоволенню з огляду на приписи ст.ст.1054,1056-1 ЦК України.

За вимогами ч. 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до умов пп. а) п. 10.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором, позичальник зобовязаний сплачувати банку пеню за несвоєчасне повернення кредиту у строки, які встановлені п. 8.1. цього договору у розмірі 0,05% від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення.

Оскільки ПП «Діапазон» неналежно виконало зобовязання за договором, позивачем обґрунтовано нараховано пеню за прострочення повернення кредиту.

Перевіривши наданий банком розрахунок пені, колегія суддів встановила, що заявлена до стягнення пеня за період з 08.11.2011р. по 14.06.2012р. розрахована банком з застосуванням обмежень, які встановлені чинним законодавством, і не перевищує подвійної облікової ставки НБУ.

За умовами пп. в) п.10.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором, позичальник зобовязаний сплачувати банку пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у строки, які встановленого п. 6. цього договору у розмірі 0,05% від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення.

Позивач нарахував пеню за несплату відповідачем процентів за користування кредитом у сумі 980,20 грн. за період з 05.04.2012р. по 14.06.2012р. Перевіривши розрахунок пені, судова колегія вважає його правильним, оскільки при розрахунку пені до стягнення банк застосував обмеження, які встановлені чинним законодавством (зокрема розмір пені не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України).

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про обґрунтоване задоволення місцевим господарським судом позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачем не доведено підстав для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2012р. у справі № 5009/4018/12, тому апеляційна скарга Приватного підприємства «Діапазон» підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення залишається без змін.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Діапазон", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області у справі № 5009/4018/12 від 24.12.2012р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області у справі № 5009/4018/12 від 24.12.2012р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ГСЗО

1. ДАГС