Постанова № 57461066, 26.04.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.04.2016р. справа №908/159/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3секретар судового засідання ОСОБА_4за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_5 (за довіреністю №48 від 05.06.2015р.);від відповідача: не зявився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької області від18.03.2016р. (повний текст підписано 23.03.2016р.)по справі№908/159/16 (судя ОСОБА_6П.)за позовомКомунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжядо Публічного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика», м. Запоріжжя про стягнення 8220,36грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Водоканал» м.Запоріжжя (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика», м. Запоріжжя (Відповідач) про стягнення плати за скид понаднормативних забруднень у комунальну каналізацію в розмірі 8220,36грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.03.2016р. (повний текст підписано 23.03.2016р.) позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» були задоволені частково - стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика» на користь Позивача плати за скид понаднормативних забруднень у розмірі 4661,03грн. за актом відбору проб стічних вод від 02.12.2014р. та відмовлено у задоволенні 3559,33грн. за скид понаднормативних забруднень за актом відбору проб стічних вод від 24.10.2014р. з підстав невідповідності відібрання проби стічних вод Відповідача 24.10.2014р. «Правилам приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя». Через вказані порушення місцевим судом не було взято до уваги акт відбору проб стічних вод від 24.10.2014р. та інші документи, складені Позивачем за результатом цього відбору.

Комунальне підприємство «Водоканал», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2016р. по справі №908/159/16 в частині відмови у позовних вимогах та прийняти нове яким позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» задовольнити у повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає залишення поза увагою суду відсутність у нього законодавчообґрунтованих підстав для вжиття примусових заходів до Абонента (Відповідача) у ході проведення відбору проб стічних вод, таким чином, враховуючи, що представник Відповідача самостійно відмовився від відбирання паралельної проби, про що свідчить його підпис зроблений в акті відбору від 24.10.2014р., то Позивачем жодним чином не було порушено «Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя»

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Ломовцева Н.В. і ОСОБА_7

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2016р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 26.04.2016р. о 11.30 год.

У звязку із перебуванням суддів Ломовцевій Н.В. та Зубченко І.В. у відпустці їх у складі судової колегії за результатами автоматизованої зміни було замінено на суддів Татенко В.М. і ОСОБА_3 відповідно.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судовому засіданні 26.04.2016р. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги у повному обсягу.

Представник Відповідача, попри належну обізнаність про судовий розгляд (а.с.51 т.2), у судове засідання 26.04.2016р. не зявився, проте надав відзив (а.с.а.с.63-65 т.2), за змістом якого заперечив проти апеляційних вимог, наполягаючи на законності переглядуваного рішення. За висновком судової колегії, враховуючи надання відзиву, не визнання явки представника обовязковою та достатність наявних матеріалів справи, відсутність представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 01.01.2010р. між Комунальним підприємством «Водоканал» та Відкритим акціонерним товариством «Завод «Запоріжавтоматика» (Абонент) було укладено договір № 57 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (а.с.а.с.10-13 т.1), відповідно до п.1.1 якого Водоканал зобовязався забезпечувати Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчиках Абонента за адресою вул.Адмірала Нахімова, 3.

При цьому Сторони керуються Законами України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002р. № 2918-111, "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004р. № 1875-IV, діючими "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008р. (далі - Правила користування...»), "Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затверджених Наказом Держбуду України від 19.02.2002р. № 37 (далі - Правила №37), «Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів", зареєстрованої Міністерством юстиції України 26.04.2002р. № 402/6690 (далі - Інструкція), "Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя", затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради №167 від 29.05.2003р. (далі - Правила №167 а.с.а.с.88-102 т.1), "Правилами експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків" від 20.12.1993 р. ( «Правила експлуатації…»), ГОСТом на воду питну 2874-82, ДБН 360-92, СНІП 2.04.02-84, "Правилами технічної експлуатації систем комунального водопостачання і каналізації населених пунктів України КДП 204-12 Укр. 242-95".

Додатковою угодою №1/26/08/2011 від 26.08.2011р. (а.с.121 т.1) сторони змінили преамбулу договору №57, змінивши найменування організаційно-правової форми Відкрите акціонерне товариство «Завод «Запоріжавтоматика» на Публічне акціонерне товариство «Завод «Запоріжавтоматика» та встановили, що Публічне акціонерне товариство «Завод «Запоріжавтоматика» є правонаступником усіх прав і обовязків Відкритого акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика».

Відповідно до розділу 2 цього договору, він діє з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією зі сторін. Заважаючи на відсутність в матеріалах справи звернень сторін чи заяви про розірвання Договору, місцевим судом встановлено, що цей Договір був автоматично пролонгований на той саме строк і на тих самих умовах, та є чинним на даний момент. Наразі, сторонами вказана обставина не спростована і в апеляційному провадженні.

Згідно з п. 3.2.9 договору (у редакції додаткової угоди №5 від 2013р. - а.с.129 т.1) Відповідач зобовязався виконувати скид стоків, якість та температура яких в контрольних точках - КК-1-верхня труба повинна відповідати вимогам Правил приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя і допустимим концентраціям (Додаток № 1 до п.3.2.9(а.с.130 т.1). Відбір проб стічних вод Водоканалом здійснюється у будь-який час доби без попередження абонента. При перевищенні складу забруднюючих речовин та температурного показника в стічних водах абонента, які скидаються в систему каналізації, в порівнянні з ДК, абонент вносить плату за скид наднормативних забруднень Водоканалу, відповідно до «Правил приймання…», «Правил приймання…м. Запоріжжя», «Інструкції…».При цьому, згідно п.5.2.2. договору період, за який стягується плата за скид абонентом понаднормативних забруднень складає три календарних місяця (поточний місяць та два попередніх).

Додатковою угодою №3 від 05.02.2013р. (а.с.126) сторони внесли зміни до п.3.2.10 договору та визначили, що відповідальними особами, зокрема, щодо підписання усіх видів актів, актів-рахунків, виконання приписів Водоканалу, Абонент призначає: головного енергетика ОСОБА_8М, інженера з енергоресурсів ОСОБА_9

24.10.2014р. лабораторією стічних вод Комунального підприємства «Водоканал» м.Запоріжжя був здійснений відбір проб стічних вод Публічного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика», що надходять в міську каналізацію через контрольну точку КК-1 (верхня труба), яка погоджена на схемі та визначена у Договорі №57 від 01.01.2010р. (у редакції додаткової угоди №5 від 2013р.) Цей факт було зафіксовано в ОСОБА_9 відбору проб стічних вод від 24.10.2014р.(а.с.22 т.1), відбір проводився в присутності представника Відповідача - інженера з енергоресурсів ОСОБА_9, а також містить інформацію про відмову останнього від відбору паралельної проби.

На підставі ОСОБА_9 відбору проб стічних вод від 24.10.2014р. в Зведеному журналі лабораторії стічних вод Комунального підприємства «Водоканал» (а.с.а.с.134-137 т.1) проведено реєстрацію проби за №1096 від 24.10.2014р., відібраної у Публічного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика», що відображено в протоколі якості скиду стічних вод від 29.10.2014р. (а.с.25 т.1).

Результати хімічних досліджень показали, що стічні води у контрольній точці не відповідають встановленим нормам: перевищена концентрація азоту амонійного 34,82 + 4,04 мг/дм3, допустима концентрація 19,0 мг/дм3, СПАВ 1,52 + 0,30 мг/дм3, допустима концентрація 0,7 мг/дм3, про що одразу було повідомлено керівника Відповідача телефонограмою від 28.10.2014р. (прийняла секретар Бочарова І.О.) (а.с.23 т.1).

За таких обставин, керуючись п. 2.3 Інструкції та п.п.9.2, 9.3, 9.6 Правил №167, п. 5.2.2 договору Позивачем був виконаний розрахунок розміру додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації м.Запоріжжя, відведених від майданчика Відповідача в мережі міськканалізації за період: з серпня по жовтень 2014р. в сумі 3559,33грн.(а.с.26 т.1) та 14.11.2014р. виписаний Відповідачу рахунок № 57 на суму 3559,33грн. (а.с.27 т. 1)

В матеріалах справи також наявна довідка служби реалізації цеху № 1 Позивача, в якій наведено обєми стічних вод скинутих Відповідачем щомісячно. (а.с.24 т.1)

У відповідь на телефонограму Позивача Відповідачем було направлено лист від 29.10.2014р. № 242/2-1 (а.с.66 т. 1), в якому зазначено, що в жовтні 2014р. Публічне акціонерне товариство «Завод «Запоріжавтоматика» працювало в скороченому режимі, у звязку з чим зменшилось водокористування та виникли застійні явища в каналізаційних трубах, внаслідок чого виникло перевищення допустимих концентрацій по азоту амонійному та СПАВ, окрім того зазначено, що в найближчий час будуть проведені роботи з очищення каналізації.

Між тим, Позивачем 02.12.2014р. було направлено Відповідачу претензію №13503 від 14.11.2014р. на суму 3559,33грн. (а.с.28 т. 1), яка була отримана представником Відповідача 08.12.2014р., про що свідчить рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29 т.1).

У письмовій відповіді на означену претензію № 21/2-1 від 02.02.2015р. (а.с.149 т.1) Відповідач останню визнав повністю, зазначивши, що грошова сума у розмірі 3559,33грн. буде перерахована на вказаний у претензії поточний рахунок Позивача.

02.12.2014р. лабораторією стічних вод Комунального підприємства «Водоканал» м.Запоріжжя був здійснений ще один відбір проб стічних вод Публічного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика», що надходять в міську каналізацію через контрольну точку КК-1 (верхня труба), яка погоджена на схемі та визначена у Договорі №57 від 01.01.2010р. (у редакції додаткової угоди №5 від 2013р.) Цей факт було зафіксовано в ОСОБА_9 відбору проб стічних вод від 02.12.2014р.(а.с.14 т.1), відбір проводився в присутності представника Відповідача - головного енергетика ОСОБА_8, яким було відібрано паралельну пробу, а також в акті зазначено, що Водоканалом було відібрано арбітражну пробу.

На підставі ОСОБА_9 відбору проб стічних вод від 02.12.2014р. в Зведеному журналі лабораторії стічних вод Комунального підприємства «Водоканал» (а.с.а.с.138-141 т.1) проведено реєстрацію проби за №1236 від 02.12.2014р., відібраної у Публічного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика», що відображено в протоколі якості скиду стічних вод від 05.12.2014р. (а.с.17 т.1), окрім цього зроблено запис в Журналі обліку арбітражних проб (а.с.а.с.142-145 т.1)

Результати хімічних досліджень показали, що стічні води у контрольній точці не відповідають встановленим нормам: перевищена концентрація заліза загального 1,31 + 0,13 мг/дм3, допустима концентрація 0,65 мг/дм3, нафтопродуктів 0,8 + 0,2 мг/дм3, допустима концентрація 0,4 мг/дм3, СПАВ 1,44 + 0,29 мг/дм3, допустима концентрація 0,7 мг/дм3, про що одразу було повідомлено керівника Відповідача телефонограмою від 03.12.2014р. (прийняла секретар Бочарова І.О.) (а.с.15 т.1).

Отже, керуючись п. 2.3 Інструкції та п.п.9.2, 9.3, 9.6 Правил №167, п. 5.2.2 договору Позивачем виконаний розрахунок розміру додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації м.Запоріжжя, відведених від майданчика Відповідача в мережі міськканалізації за період: з жовтня по грудень 2014р. в сумі 4661,03грн.(а.с.18 т.1) та 17.01.2015р. виписаний Відповідачу рахунок № 57 на суму 4661,03грн. (а.с.19 т. 1)

В матеріалах справи також наявна довідка служби реалізації цеху № 1 Позивача, в якій наведено обєми стічних вод скинутих Відповідачем щомісячно (а.с.16 т.1)

У відповідь на телефонограму Позивача, Відповідачем було направлено лист від 08.12.2014р. № 265/2-1 (а.с.67 т.1) в якому зазначено, що в листопаді 2014 р. Публічне акціонерне товариство «Завод «Запоріжавтоматика» працювало в скороченому режимі, в звязку з чим зменшилось водокористування та виникли застійні явища в каналізаційних трубах, внаслідок чого виникло перевищення допустимих концентрацій по СПАВ та залізу, а також було встановлено перевищення ДК по нафтопродуктам, що сталося внаслідок забруднення стоків проїзжаючим автотранспортом, так як контрольний колодязь розташований на проїзній частині дороги та відбір проб проводився під час таяння снігу. Окрім того зазначено, що Відповідач своїми силами провів чистку каналізаційної системи, після якої перевищення ДК не виявлено та просить не застосовувати штрафних санкцій.

Між тим, Позивачем 02.02.2015р. було направлено Відповідачу претензію №542 від 17.01.2015р. на суму 4661,03грн. (а.с.20 т.1), яка була отримана представником Відповідача 10.02.2015р., про що свідчить рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.21 т.1).

У письмовій відповіді на означену претензію № 58/2-1 від 23.03.2015р. (а.с.147 т.1) Відповідач з вимогами погодився частково, не заперечивши своєї вини в перевищенні рівня вмісту в стічних водах заліза загального та СПАВ. Щодо наявності у стічних водах нафтопродуктів не погодився, оскільки в технологічних процесах виробництва вони не застосовуються та просив надати новий розрахунок додаткової плати без урахування нафтопродуктів.

Листом від 10.09.2015р. № 3965 (а.с.148 т.1), направленим Відповідачу, Позивач зазначив, що Відповідач не скористався своїм правом на проведення паралельного аналізу стічних вод для перевірки та уточнення результатів основного аналізу, наполягав на перерахуванні суми у розмірі 4661,03грн.

В свою чергу, Відповідач, своїм листом від 27.04.2015 р. № 95/2-1 (а.с.150 т.1) звернувся до Позивача з проханням провести арбітражний аналіз проби від 02.12.2014р., оскільки аналіз, проведений заводською лабораторією, перевищення ДК не показав.

На означений лист, Позивач своїм листом від 12.05.2015р. № 4990 (а.с.151 т.1) зазначив, що проведення арбітражного аналізу проби, відібраної 02.12.2014р., неможливе, оскільки термін зберігання арбітражної проби складає 20 діб та здійснюється при наявності протоколу результатів паралельного аналізу проби.

Враховуючи, що загальна сума заборгованості за скид понаднормативних забруднень у розмірі 8220,36грн. Відповідачем наразі сплачена не була, Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось з позовною заявою до суду, розглянувши яку останній частково задовольнив позовні вимоги Позивача, мотивуючи своє рішення невідповідністю відібрання проби стічних вод Відповідача 24.10.2014р. Правилам приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м.Запоріжжя.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такої, що має бути залишена без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Виходячи з правової природи та змісту укладеного між сторонами договору №57 від 01.01.2010р., який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, нормами Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та вказаними вище «Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» (Правила №65), «Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України» (Правила №37), «Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів» та «Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя» (Правила №167).

Сутність задоволених позовних вимог полягає у спонуканні Відповідача до стягнення плати за скидання до мережі каналізації стічних вод із перевищенням певних забруднюючих речовин, що цілком узгоджується із п.3.2.9. і п.5.2.2. договору №57 від 01.01.2010р.

Таким чином, підставою для виникнення у Відповідача обов'язку зі сплати відповідних коштів є факт такого скидання, зафіксований належними у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказами - актами відбору проб стічних вод і протоколами якості скиду стічних вод. В свою чергу, апеляційний суд погоджується із застосуванням місцевим судом норм матеріального права, визначених Правилами №37 та Правилами №167, та наданою в контексті означених норм правовою оцінкою обставин справи, в тому числі щодо правильності проведення відбору проб стічних вод, оскільки дійсно, проведення процедури останнього передбачає взяття Позивачем проб для паралельного, контрольного та арбітражного аналізу в обовязковому порядку (п.7.9.2. Правил №167).

Наразі, такий обовязок Водоканалу не покладений у залежність від бажань Абонента з цього приводу, на якого не покладено дій з відбору проб, а отже останній не може відмовлятися або погоджуватися здійснювати дії, що не є для нього обовязковими у світлі приписів ч.ч.1, 2 ст.14 Цивільного кодексу України. В свою чергу, ймовірна відсутність намірів Абонента у подальшому проводити паралельний аналіз проб, в контекстів якої Скаржник намагається інтерпретувати відповідне застереження Відповідача в акті відбору проб від 24.10.2014р., жодною мірою не звільняє Водоканал від необхідності відібрання всіх визначених видів проб задля забезпечення обєктивної можливості встановлення факту забруднення. Не може виправдовувати Позивача та обґрунтовувати можливість подолання означеного дефекту процедури доказового закріплення факту понаднормативного скиду забруднень і подальше визнання претензійних вимог Відповідачем, адже таке визнання/невизнання вимог боржником є необовязковим наслідком виникнення відповідного грошового зобовязання, а не підставою його виникнення.

Таким чином, з огляду на відсутність в матеріалах справи запису в Журналі обліку арбітражних проб відносно відібрання проби від 24.10.2014р., що є порушенням зазначених вище Правил №167, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог в частині стягнення плати у розмірі 3559,33грн. за скид понаднормативних забруднень за актом відбору проб стічних вод від 24.10.2014р. та відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині. Недотримання Позивачем визначеної процедури фіксації обставин, що виступають підставою для нарахування стягуваних грошових коштів, зумовлює відсутність відповідного грошового зобовязання через дефект доказів, а відтак дає підстави для тверджень і про недоведеність порушення Відповідачем такого зобовязання

Між тим, відносно проведення відбору проб стічних вод від 02.12.2014р. та складеного в результаті цього проведення акту, місцевим судом було вірно зазначено про відповідність проведення означеної процедури Правилам №37 та Правилам №167, що обумовлює, в свою чергу, наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення плати за скид понаднормативних забруднень у розмірі 4661,03грн. за актом відбору проб стічних вод від 02.12.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, невиконання Відповідачем зумовленого договором обов'язку зі здійснення визначених місцевим судом стягуваних платежів, розмір яких визначено у цілковитій відповідності із п.9.6.Правил №167, є порушенням відповідного грошового зобов'язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України та підставою для стягнення відповідного боргу в порядку ст.625 цього Кодексу.

З огляду на викладене та за відсутністю будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним господарським судом, апеляційна скарга Позивача залишається без задоволення, а переглядуване рішення - без змін, що за змістом ст.49 вказаного Кодексу має наслідком віднесення на рахунок Комунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжя витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2016р. (повний текст підписано 23.03.2016р.) у справі №908/159/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2016р. (повний текст підписано 23.03.2016р.) у справі №908/159/16 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:Д.О. Попков

Судді:В.М. Татенко

ОСОБА_3

Надруковано 5 примірників: 1,2 - сторонам, 3- у справу, 4- ГСЗО, 5- ДАГС