Ухвала суду № 57461210, 28.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" квітня 2016 р. Справа № 922/5419/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного агентства резерву України (вх. №1225Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2016р. у справі 922/5419/15

за заявою ТОВ "Український зодчий", с. Революційне

до ДП "Харківський електромеханічний завод", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2016р. у справі №922/5419/15 (суддя Усатий В.О.) затверджено мирову угоду, укладену 03.03.2016р. між кредиторами та боржником - ДП "Харківський електромеханічний завод" (код 05405575) за участю третьої особи - ТОВ "Український зодчий", припинено процедуру розпорядження майном, припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було введено ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2015р., припинено провадження у справі про банкрутство ДП "Харківський електромеханічний завод", вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, зобов’язано розпорядника майна протягом п'яти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди повідомити про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника - ДП "Харківський електромеханічний завод" (код 05405575), у разі потреби забезпечити проведення зборів чи засідання відповідного органу та продовжувати виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника.

Державне агентство резерву України з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2016р. у справі № 922/5419/15 та прийняти нове рішення щодо відмови у затвердженні мирової угоди та відновлення провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п’яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Отже, останній день подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2016р. у справі 922/5419/15 припадає на 29.03.2016р.

З апеляційною скаргою заявник звернувся лише 19.04.2016 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті, тобто зі спливом встановленого процесуальною нормою п’ятиденного строку оскарження ухвали. Одночасно, апелянт звернувся з клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Обґрунтовуючи клопотання апелянт посилається на те, що його право щодо подання апеляційної скарги було обмежено порушенням встановленого ст. 87 ГПК України процесуального строку.

Так, апелянт зазначає, що ухвала господарського суду Харківської області від 24.03.2016р. у справі 922/5419/15 була отримана ним 04.04.2016р., тобто вже після спливу встановленого трьохденного процесуального строку.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Тобто, трьохденний процесуальний строк направлення копії ухвали встановлений ГПК України не можна ототожнювати зі строком її отримання.

Враховуючи, що останній день строку направлення ухвали від 24.03.2016р. припадає на неробочий день (27.03.2016р., неділя), днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день, тому копії ухвали господарського суду Харківської області від 24.03.2016р. у справі 922/5419/15 були направлені сторонам 28.03.2016р. (за вих.№008041), про що свідчить штамп Харківського апеляційного господарського суду на зворотній стороні оскаржуваної ухвали.

Відтак, судом першої інстанції належним чином виконано вимоги процесуального законодавства щодо вчасного направлення копії відповідної ухвали учасникам провадження у справі.

Також, апелянт вказує, що Держрезерв є центральним органом виконавчої влади, що зумовлює особливості обігу документів, пов’язані з тривалістю погодження і підписання керівництвом органу резолюції до документу, відповідно його отримання безпосереднім керівництвом. У зв’язку з наведеним та необхідністю ознайомлення з повним текстом рішення для належної підготовки апеляційної скарги Держрезерв не мав змоги своєчасно направити апеляційну скаргу.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись, в тому числі норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на апеляційне оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Колегія суддів зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги враховуючи приписи ст.ст. 53, 99 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності, з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Виходячи зі змісту положень процесуального закону, поважними можна вважати лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Висновок про поважність причин пропуску строку має ґрунтуватись на оцінці доводів, наведених у клопотанні про відновлення строку, та конкретних обставинах пропуску цього строку.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не може вважати зазначені апелянтом доводи поважними для відновлення пропущеного процесуального строку враховуючи наступне.

Несвоєчасне отримання стороною судового рішення дійсно може бути підставою для відновлення строку на його оскарження, однак, за умов вчинення скаржником дій, які б свідчили про добросовісне користування належними йому процесуальними правами (ч. 2 ст. 22 ГПК України).

Як зазначає апелянт, оскаржувану ухвалу ним було отримано 04.04.2016р.

Хоча в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення 01.04.2016р. Державному агентству резерву України поштового відправлення (ухвали господарського суду Харківської області від 24.03.2016р.) (т. 20 ас. 111), зазначені агентством обставини про отримання ним вказаного судового рішення саме 04.04.2016 р. підтверджуються даними з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» (роздруківка з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень долучена до матеріалів справи).

Однак, з апеляційною скаргою заявник звернувся лише 19.04.2016р., про що свідчить штамп на поштовому конверті та данні з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» (роздруківка з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень долучена до матеріалів справи), тобто через два тижні після отримання оскаржуваної ухвали.

Таким чином, навіть якщо відраховувати строк на апеляційне оскарження ухвали з моменту отримання її скаржником, цей строк був перевищений ним майже у три рази.

Наведені апелянтом в обґрунтування причин пропуску строку подання апеляційної скарги обставини, зокрема, особливості документообігу в державному органі (тривалість погодження і підписання керівництвом органу резолюції до документу, отримання безпосереднім керівництвом) не можуть бути визнанні судом поважними, оскільки в даному випадку є питаннями внутрішньої діяльності установи, пов’язаною з належною організацією її роботи, тобто обставинами, які повністю залежать від його волевиявлення і мають суб'єктивний характер.

Окрім того, апелянтом не наведено жодних доказів існування в його установі будь-якого особливого порядку оброблення вхідних документів, який би передбачав такий тривалий строк їх розгляду.

Враховуючи викладене, апелянтом не надано доказів наявності об'єктивних обставин, що перешкоджали йому своєчасно скористатися наданими законодавством процесуальними правами, зокрема, на апеляційне оскарження, а тому колегія суддів вважає, що у даному випадку правових підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку подання апеляційної скарги не має.

За приписами ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Окрім того, відповідно ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Реквізити для сплати судового збору є загальнодоступними та розміщені, зокрема, на офіційному веб-порталі “Судова влада України”:

Отримувач коштів

УДКСУ у Дзержинському р-ні м. Харкова Харківської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

37999654

Банк отримувача

ГУДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО)

851011

Рахунок отримувача

31216206782003

Код класифікації доходів бюджету

22030101

Призначення платежу

*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

Проте, заявником до апеляційної скарги надано платіжне доручення №1732 від 07.04.2016, згідно якого судовий збір у сумі 1378,00 грн. було сплачено на інший рахунок отримувача (31215206783003), тобто не у встановленому порядку.

Згідно п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга не приймається судом до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 86, 91, 93, п.п. 3 та 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Державному агентству резерву України у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повернути апеляційну скаргу Державному агентству резерву України на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2016р. у справі 922/5419/15.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами на 17 арк., в тому числі платіжне доручення №1732 від 07.04.2016 на 1 арк. та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги на 3 арк., конверт на 1 арк., всього документів на 18 арк.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О. В.