Постанова № 57461141, 28.04.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р.Справа № 910/25847/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

при секретарі судового засідання: А.В. Земляк

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача 1 ОСОБА_2

від відповідача 2 не зявився, про день, час та місце апеляційного перегляду повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз»

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.03.2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 12.03.2015 року за нововиявленими обставинами

у справі № 910/25847/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз»

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЇЛ ГАЗ»;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Армапром»

про витребування майна та визнання недійсними правочинів

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЇЛ ГАЗ» про:

-визнання недійсними договорів купівлі-продажу, стороною яких є ТОВ «СОЇЛ ГАЗ», відповідно до яких останнім придбано газопровід-відвід до радгоспу «Азовський» Генічеського району (ІІ черга) довжиною 7,4 км., який обліковується на балансі позивача, як незавершене будівництво;

-витребування із чужого незаконного володіння ТОВ «СОЇЛ ГАЗ» вказаного газопроводу-відводу.

Позовні вимоги обґрунтовані ст. 139, ч.ч. 1,2 ст. 145 Господарського кодексу України, ст. 7 Закону України «Про трубопровідний транспорт», ст. ст. 179, 190, 203, 204, 215, 387, 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.11.2014р. позовну заяву та додані до неї документи передано за підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.12.2014р. матеріали позовної заяви передано на розгляд господарського суду Херсонської області, який ухвалою суду від 10.12.2014р. прийняв позовну заяву до провадження із призначенням до розгляду.

Ухвалою місцевого господарського суду від 20.01.2015р. залучено до участі у справі в якості відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Армапром».

Відповідачі у відзивах на позов зазначили про його необґрунтованість.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.03.2015р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.09.2015р. повернуто позивачу касаційну скаргу на рішення суду від 12.03.2015р. та постанову суду від 18.06.2015р. без розгляду.

24.02.2016р. позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення суду від 12.03.2015р. за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що 18.01.2016р. директор ПСВП «Аском» ОСОБА_3 звернувся до УМГ «Харківтрансгаз» та надав документи, що підтверджують факт незаконності дій ТОВ «Армапром» та ТОВ «СОЇЛ ГАЗ» щодо привласнення незавершеного будівництва спірного обєкту, який обліковується на балансі УМГ «Харківтрансгаз», яке є філією ПАТ «Укртрансгаз». Про наявність таких документів не було відомо раніше позивачу, але, на його думку, вони можуть суттєво вплинути на прийняте судом рішення.

Ухвалою місцевого господарського суду від 25.02.2016р. означену заяву прийнято із призначенням до розгляду.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.03.2016р. (суддя Закурін М.К.) в задоволенні заяви позивача відмовлено, рішення суду першої інстанції від 12.03.2015р. залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач 28.03.2016р., згідно з відбитком штампу на поштовому конверті, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.04.2016р. скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду. Цією ж ухвалою скаржнику відновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Відзиви на апеляційну скаргу від відповідачів не надходили.

Заслухавши представників позивача, відповідача 1, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судова колегія зазначає наступне.

ПАТ «Укртрансгаз» створене відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 13.06.2012р. №360-р, наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про реорганізацію Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 18.07.2012р. № 530, внаслідок реорганізації шляхом перетворення у ПАТ Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», яка була створена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.1998р. № 1173, і «Про розмежування функцій з видобування, реалізації природного газу».

Товариство є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов'язків Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України». Засновником товариства є ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», 100% акцій якої належать державі.

УМГ «Харківтрансгаз» є філією ПАТ «Укртрансгаз».

На підставі спільного наказу Держкомнафтогаз від 06.11.1998р. № 234 і Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 06.11.1998р. №68/234 від ДП «Шебелинкагазпром» прийнято на баланс ДП «Харківтрансгаз» незавершене будівництво по Газопроводу-відводу до радгоспу «Азовський» Генічеського району (II черга) в обсязі 666685,70 грн. без заборгованості підрядним організаціям (а.с. 68-72, 239-241 т.1).

Обєкт газопровід-відвід до радгоспу «Азовський» Херсонської області обліковується в складі незавершеного будівництва вартістю 669027,76 грн. на балансі УМГ «Харківтрансгаз» (а.с. 80 т.1).

26.07.1999р. підряднику БМУ-2 «Полтаванафтогазбуд» Херсонським ЛПУМГ передана документація на будівництво, зокрема, газопроводу-відводу до радгоспу «Азовський» Херсонської області (ІІ черга), для коригування та передачі замовнику Генічеській райдержадміністрації (а.с. 73-79 т.1).

12.10.2000р. за вих. №09/01-01.12-1100/00 Генічеська РДА звернулась до позивача з пропозицією про безкоштовну передачу на баланс КП «Дирекція обєктів загально курортного призначення» обєкта незавершеного будівництва газопровода-відвода до радгоспу «Азовський» (а.с. 122 т.1). Документальне підтвердження вирішення цього питання позивачем не надано.

06.01.2004р. ТОВ «Армапром» та БМУ-2 «Полтаванафтогазбуд» укладено контракт на виконання робіт при будівництві газопровіду-відводу до м. Генічеськ (по робочій документації «Газопровід-відвід до радгоспу «Азовський Генічеського району Херсонської області» ІІ черга). Предметом контракту визначено будівництво 6,64 км газопроводу від ПК 270+30 до ПК 342+09 з головною дільницею від ГРС «Счастливцево» (0,36 км) та ремонтні роботи від ПК 342+09 до ПК 417+40.

19.08.2004р. на підставі акту зазначений обєкт введено в експлуатацію в складі газопровода «Газорозподільча станція с. Щасливцеві головний газовий регуляторний пункт №1 м. Генічеськ» з показником тиску 6 кг/см2 (а.с. 193-194, 201-206, 229 т.1).

Рішенням виконкому Щасливцівської сільської ради від 10.11.2004р. №117 оформлено право власності ТОВ «Армапром» на газорозподільчу станцію та газопровід протяжністю 14700 м., яке посвідчено свідоцтвом на право власності на нерухоме майно (а.с. 187-189 т.1).

Рішенням виконкому Генічеської міської ради від 08.11.2004р. №329 оформлено право власності ТОВ «Армапром» на головний газовий регуляторний пункт та газопровід протяжністю 1500 м, яке посвідчено свідоцтвом на право власності на нерухоме майно (а.с. 184-185 т.1).

16-18 серпня 2005 року комісією НАК «Нафтогаз України» проведено оцінку документального забезпечення, дійсного фізичного стану обєктів газопостачання до м. Генічеськ Херсонської області, які належать ТОВ «Армапром» та обґрунтування можливості їх придбання, про що складений звіт (а.с. 208-209 т.1). Комісією визначено фактичний склад і головні параметри обєктів газопостачання і споруд, наявність проектної і виконавчої документації, документів, які посвідчують право власності на означене майно ТОВ «Армапром».

21.08.2013р. між ТОВ «Армапром» (Відчужувач) та ТОВ «СОЇЛ ГАЗ» (Набувач) укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме:

-головного газового регуляторного пункту № 1 літера А, який розташований за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Куйбишева 53, загальною площею 12.1 кв.м., трубопроводу діаметром 325*8 протяжністю 1500 м., яке належить ТОВ «Армапром» на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 09.11.2004р. (серія САА №513807), виданого Генічеською міською радою. Договір посвідчено приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області за реєстровим № 831 (а.с. 132-134 т.1).

-станції катодного захисту підвідного газопроводу літ. "А", яка розташована за адресою: Херсонська область, місто Генічеськ, Фрунзе спуск, 1-б, загальною площею 2,4 кв.м. на земельній ділянці (кадастровий номер 6522110100:02:176:0023), площею 0,0100 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №306244, зареєстрованим в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі 06.04.2012р. за №652210001001083, яке належить ТОВ «Армапром» на праві свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.08.2010р. (серія САС №472708), виданого Генічеською міською радою. Договір посвідчено приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області за реєстровим № 830 (а.с. 126-128 т.1).

-газорозподільної станції (пункт оператора) розташованої за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, с. Щасливцеве, вул. Сивашська (Виноградна), б. 100, загальною площею 3,6 кв.м., трубопроводу діаметром 325*8 мм, протяжністю 14700 м., яке належить ТОВ «Армапром» на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 17.11.2004р. (серії САА № 513753), виданого Щасливцівською сільською радою. Договір посвідчено приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області за реєстровим № 829 (а.с. 129-131 т.1).

Саме визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 21.08.2013р. № 831 та № 829, укладених між відповідачами та витребування обєкта незавершеного будівництва газопроводу-відводу до радгоспу «Азовський» Генічеського району (II черга) довжиною 7,4 км від ТОВ «СОЇЛ ГАЗ» були предметом розгляду даної справи.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що він є власником обєкта незавершеного будівництва газопроводу-відводу до радгоспу «Азовський» Генічеського району (ІІ черга) довжиною 7,4 км, який обліковується на його балансі, спірні договори купівлі-продажу нерухомого майна укладені за відсутністю правових підстав та щодо обєкта який є магістральним трубопроводом, що унеможливлює його перебування у приватній власності.

За твердженнями відповідачів, спірні правочини, за якими відчужено трубопровід протяжністю 14700 м та 1500 м, зареєстрований на праві власності за ТОВ «Армапром», не суперечать вимогам законодавства щодо купівлі-продажу промислового газопроводу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено порушення його прав, в звязку з укладенням відповідачами спірних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, та право власності на індивідуально визначений обєкт незавершеного будівництва газопровід-відвід до радгоспу «Азовський» Генічеського району (II черга) довжиною 7,4 км, а отже відсутні правові підстави для визнання зазначених правочинів недійсними та витребування у ТОВ «СОЇЛ ГАЗ» обєкта незавершеного будівництва газопроводу-відводу до радгоспу «Азовський» Генічеського району (ІІ черга) довжиною 7,4 км в порядку ст. ст. 387, 388 Цивільного кодексу України. А саме позивачем не доведено, що: спірне майно є його власністю; не надано документів, які підтверджують його права власності або користування земельною ділянкою для створення обєкта нерухомого майна, дозвіл на виконання будівельних робіт, акти виконаних робіт; обставини вибуття спірного майна з його володіння та перебування його в натурі у ТОВ «СОЇЛ ГАЗ»; за договорами купівлі-продажу №№ 829, 831 ТОВ «СОЇЛ ГАЗ» набуло у власність, зокрема спірний обєкт незавершеного будівництва.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення суду від 12.03.2015р. за нововиявленими обставинами, в якості таких обставин, позивач послався на наступні документи:

-лист Генічеської районної державної адміністрації від 12.10.2000р., в якому зазначено, що на підставі рішення НАК «Нафтогаз України» УМГ «Харківтрансгаз» передано від «Щебелинкагазвидобування» незавершене будівництво газопроводу відводу радгоспу «Азовський», балансовою вартістю 666685,70 грн, чим підтверджується перебування спірного майна на балансі позивача (а.с. 183 т.2);

-довідка про замовників та підрядників станом на 23.09.2003р., довідка про обєми будівельно-монтажних робіт по закінченню будівництва газопроводу «Счастливцево Генічеськ», довідка щодо визначення витрат для пуску газопроводу с. Счастливцево Генічеськ в експлуатацію та інформація щодо побудованих і таких, які будуються, ділянках газопроводу «Счастливцево Генічеськ», в яких зазначено, що ділянка газопроводу 2 3 перебуває на балансі УМГ «Харківтрансгаз» та сам газопровід незаконно привласнений ТОВ «Армапром» та незаконно використовується ТОВ «СОЇЛ ГАЗ» (а.с. 135-138 т.2);

-факт видачі Генічеською районною державною інспекцією ДАБК від 25.03.1992р. № 36 дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт ДП «Шебелинкагазвидобування», а не ТОВ «Армапром», у звязку з чим в акті державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію від 19.08.2004р. (а.с. 169-170 т.2) неправомірно зазначено, що газопровід збудований згідно з дозволом на виконання будівельно-монтажних робіт, виданим Генічеською районною державною інспекцією ДАБК від 25.03.1992р. № 36;

-факт допущеного при прийнятті в експлуатацію газопроводу порушення ДБН А.3.1-3-94, а саме оскільки газопровід будувався за державні кошти, він повинен був прийматися в експлуатацію спочатку робочою, а потім державною приймальними комісіями. Проте, в порушення цьому, спочатку була проведена робоча комісія, а потім державна технічна комісія;

-факт численних порушень при введені обєкта в експлуатацію, які викладені в листі територіального управління Держгіпромнагляду у Херсонській області від 18.10.2013р. № 01-10/1-2949 (а.с. 178 т.2).

Місцевий господарський суд переглядаючи рішення місцевого господарського суду від 12.03.2015р. за нововиявленими обставинами відмовив в задоволенні заяви позивача та залишив рішення суду без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» із змінами і доповненнями до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

В даному випадку заявником, фактично, надано до суду нові докази, які могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Крім того, наведені заявником обставини не є істотними у розумінні вищенаведених приписів, оскільки предметом спору є визнання недійними договорів купівлі-продажу, укладених між відповідачами, та витребування майна з чужого незаконного володіння, а тому докази, які свідчать про допущені порушення при введенні спірного майна в експлуатацію, ніяким чином не впливають на предмет дослідження за такими позовними вимогами та вони не порушують прав позивача.

Твердження заявника про перебування спірного майна на його балансі вже було предметом дослідження як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, а відтак наведення додаткових доказів в підтвердження цього не може сприйматися як нововиявлені обставини.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви позивача про перегляд рішення суду від 12.03.2015р. за нововиявленими обставинами.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі не спростовують наведеного, а відтак судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.03.2016р. про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 12.03.2015р. у справі №910/25847/14 за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 28.04.2016р.

Головуючий суддяВ.Б. Туренко

СуддяЛ.В. Поліщук

СуддяС.В. Таран