Ухвала суду № 57460983, 27.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" квітня 2016 р. Справа № 3/271-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (вх.№ 1195 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.03.2016 по справі № 3/271-09

по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на дії державного виконавця

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, м. Суми

до Приватного виробничо-торгового підприємства РомниАгроПродукт, м. Ромни

про стягнення 803966,50 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.11.2009 у справі № 3/271-09 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено повністю та звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, нежитлову будівлю (магазин), літера А, загальною площею 137,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Урицького, буд. 2-А і належить на праві власності Приватному виробничо-торговому підприємству РомниАгроПродукт на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі Регіонального відділення АТ ОТП Банк в м. Суми для погашення заборгованості за наданим кредитом в розмірі 103000,00 дол. США ( що еквівалентно 803966,50 грн.); заборгованості по відсоткам в розмірі 9855,56 дол. США (що еквівалентно 76927,57 грн.); пені за прострочення боргових зобов'язань в розмірі 5987,13 грн.; витрат по сплаті державного мита в розмірі 8870,31 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

01.12.2009 на виконання зазначеного рішення Господарським судом Сумської області видано наказ № 3/271-09.

Ухвалою від 25.01.2011 судом видано позивачеві дублікат наказу у справі № 3/271-09 від 01.12.2009.

Ухвалою від 26.03.2014 у даній справі господарським судом Сумської області замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 40061431 при виконанні наказу (дублікату наказу) господарського суду Сумської області № 3/271-09 від 01.12.2009 про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.11.2009 у справі № 3/271-09 з Публічного акціонерного товариства ОТП Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (Ідентифікаційний код 36789421, адреса реєстрації: м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д).

17.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою (б/н від 16.03.2016, вх. № 776 (с) від 17.03.2016) на дії Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у справі № 3/271-09, відповідно до якої скаржник просив суд:

- визнати дії державного виконавця заступника начальника ОСОБА_1 ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у відмові у відкритті виконавчого провадження незаконними;

- скасувати постанову державного виконавця ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції від 03.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому зверненні стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, нежитлову будівлю (магазин), літера А, загальною площею 137,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Урицького, буд 2-А і належить на праві власності Приватному виробничо-торговому підприємству РомниАгроПродукт; зобовязати ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Сумської області від 01.12.2009 № 3/271-09 про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, нежитлову будівлю (магазин), літера А, загальною площею 137,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Урицького, буд 2-А і належить на праві власності ПВТП РомниАгроПродукт.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.03.2016 по справі № 3/271-09 та згідно ухвали суду про виправлення описки від 04.04.2016 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на дії державного виконавця щодо виконання рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2009 року у справі № 3/271-09 задоволено частково. Визнано недійсною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області від 03.03.2016 року у виконавчому провадженні № 50376838 про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому зверненні стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, нежитлову будівлю (магазин), літера А, загальною площею 137,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Урицького, буд 2-А і належить на праві власності Приватному виробничо-торговому підприємству РомниАгроПродукт. Зобовязано Відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області прийняти до виконання наказ господарського суду Сумської області № 3/271-09 від 01.12.2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, нежитлову будівлю (магазин), літера А, загальною площею 137,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Урицького, буд 2-А і належить на праві власності ПВТП РомниАгроПродукт. В задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції із ухвалою господарського суду Сумської області від 28.03.2016 по справі № 3/271-09 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду першої інстанції про часткове задоволення скарги стягувача скасувати і припинити провадження у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявникові, виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обовязків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми чинного законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, частинами 1, 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги до особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково. Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником. Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Підпунктом 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015) встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду справляється судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Пунктом 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату (у місячному розмірі): з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1550 гривень.

Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.03.2016 подано Роменським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції 05.04.2016, а тому розмір судового збору за подачу даної апеляційної скарги становить 1378,00 грн.

Однак, подана Роменським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.03.2016 по справі № 3/271-09 не оплачена судовим збором, ставки якого визначені Законом України «Про судовий збір».

Докази на підтвердження сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги у встановлених порядку та розмірі скаржник суду апеляційної інстанції не надав.

При цьому, згідно із положеннями Закону України «Про судовий збір» органи державної виконавчої служби не звільнені від сплати судового збору при зверненні до суду із апеляційними скаргами.

Крім того, у відповідності до частини 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України на скаржника також покладається обовязок щодо надання доказів надіслання копії апеляційної скарги іншім сторонам по справі.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення (ухвалу), повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження цією особою судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб).

Учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання (стаття 7 Закону України «Про виконавче провадження»).

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (стаття 8 Закону України «Про виконавче провадження»).

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти обєктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Відповідно до Пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями, належним доказом надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

У даному випадку із поданих суду матеріалів апеляційної скарги не вбачається, що її копія була надіслана скаржником стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна та боржнику - Приватному виробничо-торговому підприємству РомниАгроПродукт, як сторонам виконавчого провадження.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти обєктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені як в статті 129 Конституції України, так і в статтях 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Більше того, колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано скаржником після закінчення встановленого законом строку для її подання, без клопотання про його поновлення.

Так, відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Ухвала господарського суду Сумської області прийнята 28.03.2016, а тому саме з цього моменту обчислюється встановлений статтею 93 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк на її оскарження. Пятиденний строк оскарження даної ухвали суду сплив 04.04.2016, так як 02.04.2016 припадає на вихідний день (суботу), проте апеляційну скаргу на цю ухвалу подано скаржником 05.04.2016, про що свідчить відбиток поштового штемпеля органу поштового звязку на конверті, без клопотання про поновлення строку на її оскарження.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» (із змінами та доповненнями) відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

При цьому, як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, Роменський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції ні в скарзі, ні окремо від неї не заявив клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим стороні (сторонам), а також документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Апеляційна скарга також не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.03.2016 по справі № 3/271-09 подано Роменським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції з порушенням положень частин 2 та 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу, зокрема суду апеляційної інстанції не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, та доказів надсилання копії апеляційної скарги стягувачу та боржнику у справі, а скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, тому дана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржникові на підставі пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України для усунення зазначених порушень.

Вказане відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України не позбавляє скаржника права повторно подати апеляційну скаргу після усунення зазначених обставин разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження у загальному порядку.

Керуючись статтями 86, 93, 94, пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Додаток: заявникові - апеляційна скарга на 10 арк., у тому числі:

-апеляційна скарга № 203-6 від 05.04.2016 на 2 арк.;

-копія поштового конверту від 31.03.2016 на 1 арк.;

-копія ухвали господарського суду Сумської області від 28.03.2016 по справі № 3/271-09 на 3 арк.;

-довіреність б/н б/д на 1 арк.;

-примірник апеляційної скарги на 2 арк.;

-поштовий конверт від 05.04.2016.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.