Ухвала суду № 57460904, 28.04.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.04.2016 Справа № 904/7231/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Компанії "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 року у справі № 904/7231/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Об'єднаний капітал", м. Дніпропетровськ

до Компанії "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД", м. Нікосія Республіка Кіпр

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 року у справі № 904/7231/13 (суддя Рудь І.А. ) позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 08.03.2002р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією "Об'єднаний капітал" та Компанією "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД".

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією "Об'єднаний капітал" право власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12, який складається з: А-3 адміністративна будівля, площею 1450,7 кв.м., Б - 2 склад-гараж цегляний, площею 186,7 кв.м., В-2 адміністративна будівля цегляна, площею 479,6 кв.м., Г - 1 гараж цегляний, Д-1 склад шлакоблочний, цегляний, площею 97,0 кв. м., Ж-1 техно- торгівельний центр цегляний, площею 185,2 кв. м., З - гараж цегляний, І - вбиральня цегляна, К - погреб цегляний, П - склад цегляний, № 1-2,1, II - спорудження мет., асф.

Зобов'язано Компанію "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Компанії "Об'єднаний капітал" цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12, який складається з: А-3 адміністративна будівля, площею 1450,7 кв.м., Б - 2 склад-гараж цегляний, площею 186,7 кв.м., В-2 адміністративна будівля цегляна, площею 479,6 кв.м., Г - 1 гараж цегляний, Д-1 склад шлакоблочний, цегляний, площею 97,0 кв. м., Ж-1 техно- торгівельний центр цегляний, площею 185,2 кв. м., З - гараж цегляний, І - вбиральня цегляна, К - погреб цегляний, П - склад цегляний, № 1-2,1, II - спорудження мет., асф.

Стягнуто з Компанії "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Об'єднаний капітал" 9 008,12 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМС ГРУП" 180 384, 00грн. основного боргу, 13 466, 57грн. пені, 4 302, 03грн. 3% річних, 21762,17грн. інфляційне збільшення та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 398, 31 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку та подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що він, як відповідач по справі, що є іноземним суб'єктом господарювання та знаходиться поза межами України, в м.Нікосія, Республіка Кіпр, не був повідомлений судом першої інстанції про час та місце розгляду справи, як то передбачено положеннями Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах", Законом України "Про ратифікацію Договору між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах".

Про наявність оскаржуваного рішення, як стверджує апелянт, він дізнався лише 15.04.2016 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Також в апеляційній скарзі та доповненнях до неї апелянт зазначає про те, що генеральне доручення від імені відповідача Компанії "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД" на гр.ОСОБА_3 було скасовано рішенням одноосібного директора Компанії "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД" від 31.07.2013 року.

Копію належним чином засвідченого перекладу вказаного рішення директора та належним чином засвідчену копію перекладу листа про направлення одному із засновників позивача - ОСОБА_4 повідомлення про скасування генеральної довіреності на ім'я ОСОБА_3, апелянт надав в додатках до апеляційної скарги.

Також скаржник зазначає про те, що особа, яка приймала участь у судових засіданнях як представник відповідача - ОСОБА_3, згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Об'єднаний капітал" була одним із засновників позивача і діяла, на думку апелянта, не в інтересах компанії Компанії "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД".

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 12:00 год., зал засідань № 201. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д.Яворницького, 65.

4. Сторонам виконати наступні дії:

позивачу в строк до 11.05.2016 року - надати копію контракту між ТОВ Компанія "Об'єднаний капітал" та його директором ОСОБА_5, який мав би бути укладений відповідно до п.5.6. Статуту підприємства в редакції від 24.04.1997року (обов'язково надати оригінал контракту у судове засідання для огляду);

- надати належним чином завірену копію статуту ТОВ Компанія "Об'єднаний капітал", який був чинний станом на 08.03.2002 року з урахуванням змін до статуту від 09.07.1999 року (обов'язково надати оригінал статуту у судове засідання для огляду);

- виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

відповідачу - виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков