Ухвала суду № 57460824, 25.04.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"25" квітня 2016 р.Справа № 922/664/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерства оборони України, м.Київ, до Державного підприємства "Харківський завод залізобетонних виробів", м.Харків, про стягнення 167062,50 грн. за участю представників:

позивача -

12.04.2016р. - ОСОБА_1 (довіреність № 220/816/д від 30.12.2015р.);

25.04.2016р. - ОСОБА_2 (довіреність № 220/814/д від 30.12.2015р.);

відповідача -

12.04.2016р. та 25.04.2016р. - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 05.04.2016р.);

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Харківський завод залізобетонних виробів 93562,50 грн. пені та 73500,00 грн. штрафу, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 343/3/46 від 20.05.2015р. Витрати по сплаті судового збору в сумі 2505,94 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2016р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/664/16 та розгляд справи призначено на 12.04.2016р. об 11:50 год.

08.04.2016р. до канцелярії господарського суду надійшов відзив ДП "Харківський завод залізобетонних виробів" на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що одночасне застосування за одне й саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за договором штрафу та пені, які є одним видом цивільно-правової відповідальності, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної відповідальності за одне і те саме порушення.

відзиві відповідача було долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.04.2016р., представником позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою належного підготування до судового засідання та захисту інтересів Міністерства оборони України Східним територіальним юридичним відділом Міноборони, на який було покладено організацію судового захисту.

Вищевказане клопотання представника позивача було задоволено судом, у зв'язку з чим у судовому засіданні була оголошена перерва до 25.04.2016р. до 12:10 год.

Після перерви представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та надав письмові пояснення на відзив відповідача, які були долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позову заперечував повністю.

У зв'язку із закінченням встановленого законом строку розгляду справи та необхідністю надання додаткових доказів по справі, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання представника позивача було задоволено судом як обґрунтоване та таке, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

Приймаючи до уваги вищевказане клопотання представника позивача, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - по "24" травня 2016 р.

3. Розгляд справи відкласти на "11" травня 2016 р. о 12:00 год.

4. Зобов'язати позивача надати детальний розрахунок позовних вимог та письмові пояснення до заперечень відповідача стосовно судової практики Верховного суду України.

5. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4