Рішення № 5745974, 21.05.2008, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа №2-151 2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 рокуСовєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого- судді Кордика С.В.

при секретарі- Коль Н.О.

за участю

представника позивача - Болдінової Л.І.

відповідача- ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Совєтський АР Крим цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, спричиненої порушенням правил користування електричною енергією та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення майнової шкоди, спричиненої порушенням правил користування електричною енергією, у розмірі 41118 гривні 11 копійок та судових витрат у розмірі 441 гривня 19 копійок. Позовні вимоги мотивовані тим, що працівниками Совєтського РЕМ 18 лютого 2006 року при проведенні перевірки за місцем проживання відповідача було виявлене порушення з його боку вимог "Правил користування електричною енергією для населення", яке виразилося у накиді на вхідні ізолятори кабелю з підключенням електрокаміну. Про виявлене порушення був складений відповідний акт і розраховані збитки, заподіяні внаслідок безоблікового користування електроенергією, розмір яких склав 41118 гривні 11 копійок і від відшкодування яких відповідач ухиляється.

У судовому засіданні представник позивача ВАТ «Крименерго» підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що не згоден з зробленим позивачем розрахунком майнової шкоди, спричиненої порушенням Правил користування електроенергією, вважає його значно завищеним, оскільки він не міг спожити безобліково електроенергії на таку суму.

Представник відповідача - ОСОБА_4 також визнала позов частково та пояснила, що не згодна з розрахунком шкоди, зробленим позивачем. Представник відповідача вважає, що шкоду потрібно розраховувати виходячи з потужності електричного обігрівача в 2 кВт, якій був підключений поза обліком. Також при розрахунку збитків на її думку необхідно виходити з того, що відповідач придбав електричний обігрівач 23 грудня 2005 року і саме з цієї дати по день проведення технічної перевірки необхідно розраховувати збитки. Таким чином розмір спричиненої шкоди на її думку буде становити 394 гривні.

Заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив:

18 лютого 2006 року працівниками Совєтського району електричних мереж, якій є структурним підрозділом ВАТ «Крименерго», було виявлене порушення пункту 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357 зі змінами, у домоволодінні

абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 яке виразилося у безобліковому користуванні електроенергією шляхом накиду на вхідні ізолятори кабелю з підключенням електрокаміну. Про виявлене порушення був складений акт №049661 "Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем". Факт порушення Правил користування електроенергією відповідачем крім зазначеного акту підтверджується показами свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які у судовому засіданні показали, що вони є працівниками Совєтського району електричних мереж і 18 лютого 2006 року при проведенні технічної перевірки у будинку абонента ОСОБА_1 вони виявили факт порушення Правил користування електроенергією у вигляді накиду на вхідні ізолятори кабелю, з підключенням електричного нагрівача. При цьому кабель був прокладений через форточку у вікні і свідок ОСОБА_2. взявся за нього рукою і почав оглядати. В цей момент відповідач потягнув кабель і вирвав його з рук ОСОБА_2 В ході перевірки було встановлено, що з електроприладів в будинку позивача безобліково був підключений лише електричний обігрівач потужністю 2 кВт.

За наслідками розгляду акту №049661 комісією Совєтського РЕМ було прийняте рішення про нарахування відповідачу збитків, заподіяних внаслідок безоблікового користування електричною енергією. Розрахунок збитків був зроблений на підставі положень «Методики вирахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» (далі - Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 р. №1416 зі змінами та доповненими, яка втратила чинність, але діяла на час виявлення порушення, виходячи з того, що пропускна здатність прихованої електропроводки становить 17,6 кВт. З цим суд не може погодитися, оскільки при технічної перевірці безоблікова проводка вилучена не була, при цьому встановлено, що в будинку відповідача безобліково був підключений лише електричний обігрівач, що підтверджується показами свідків, потужність зазначеного електроприладу становить 2 кВт, що підтверджується актом №049661 і інструкцією з експлуатації та встановлення електричного обігрівача. За таких обставин, враховуючи, що зазначена при розрахунку збитків пропускна здатність в 17,6 кВт є більшою ніж потужність електроприладу, якій був підключений без обліку, суд вважає, що розмір збитків потрібно розраховувати саме виходячи з потужності електроприладу, оскільки у кінцевому підсумку кількість спожитої без обліку електроенергії обмежувалася саме його потужністю. Також суд не може погодитися з тим, що позивач розрахував збитки за період з 13 квітня 2004 року по 18 лютого 2006 року. Так, відповідно до пункту 5 Методики розмір збитків обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення. Враховуючи, що остання технічна перевірка за місцем проживання відповідача перед виявленням порушення здійснювалася 09 грудня 2004 року, що підтверджується витягом з облікового рахунку (а.с. 18), то розмір збитків потрібно було розраховувати за період з 09 грудня 2004 року по 18 лютого 2006 року, тобто за 436 днів. Таким чином у відповідності з передбаченою пунктом 6 Методики формулою розмір збитків, спричинених порушенням, виявленим у відповідача, буде становити 3013 гривень 63 копійки виходячи з наступного: 2 кВт х 24 годин =48 кВт/год, 48 кВт/год х 436 днів = 20928 кВт/год, 20928 кВт/год х 0,144 грн. = 3013 гривень 63 копійки.

Доводи представника відповідача про те, що збитки потрібно розраховувати за період з 23 грудня 2005 року по 18 лютого 2006 року, оскільки відповідач саме 23 грудня 2005 року придбав електричний обігрівач, суд вважає неспроможними, оскільки відповідно до пункту 5 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої

електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності). Крім того, відповідачем та його представником не надано суду допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 придбав виявлений у нього електроприлад саме 23 грудня 2005 року, при цьому надана відповідачем інструкція з експлуатації і установки електричного обігрівача к числу таких доказів не відноситься. Допустимими доказами факту та часу придбання товару відповідно до смислу ст.ст. 1, 7 Закону України "Про захист прав споживачів" є квитанція, товарний чи касовий чек, квиток, а також документ, в якому зазначений гарантійний строк. Таких документів відповідач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене суд доходе висновку, що відповідач завдав позивачу своїми винними діями майнову шкоду у загальному розмірі 3013 гривень 63 копійки, яка підлягає відшкодуванню у повному обсязі відповідно до положень ст. 1166 ч.1 ЦК України.

Оцінюючи надану відповідачем довідку про склад сім'ї, з якої вбачається, що ні він, ні його дружина не працюють, мають одну неповнолітню дитину, суд вважає, що ці обставини не свідчать про важке майнове становище відповідача. При цьому відомості про матеріально-побутові умови сім'ї відповідача, відомості про наявність у нього рухомого та нерухомого майна суду не надані. За таких обставин, з врахуванням наявних у справі доказів, характеру порушення, розміру спричиненої шкоди, суд доходе висновку, що передбачених ст. 1193 ч.4 ЦК України підстав для зменшення розміру відшкодування майнової шкоди не вбачається.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 51 гривня пропорційно задоволеної частини позовних вимог, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, п.5, п.6 «Методики вирахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 р. №1416 зі змінами та доповненими, керуючись ст.ст. 5, 10, 57, 88,130,174,208,209, 212-215,218,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" 3013 (три тисячі тринадцять) гривень 63 копійки у рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією (на розподільчий рахунок 26034301102201, МФО 384209, у Совєтському відділенні №5302 ВАТ "Держаний ощадний банк", код платежу 6201010000), а також витрати по сплаті судового збору у сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень (на р/р 26003301322001 у Совєтському відділенні №5302 ВАТ "Держаний ощадний банк", МФО 384209, ОКПО 00131400), а всього 3094 (три тисячі дев'яносто чотири) гривні 63 копійки.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про

апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Совєтський районний суд АР Крим.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.