Ухвала суду № 57459442, 25.04.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/49/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.2016 Справа № 5009/1795/12

Суддя Корсун В.Л. розглянувши скаргу ВАТ «Вуглецевий композит» за вих. від 18.03.16 № 01/19 на бездіяльність державного виконавця

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», 69600, м. Запоріжжя, МСП-982, Північне шосе, 31-А

до відповідача: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», 69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізький області, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50

про визнання права власності

за участі: відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164

Суддя: Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: арбітражний керуючий ОСОБА_1 згідно із постановою суду від 27.02.13 у справі № 12/5009/1801/11

від відповідача: не зявився

від третьої особи 1: не зявився

від третьої особи 2: ОСОБА_2, довіреність від 07.12.15 № 22/860

від ВДВС: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.07.12 у справі № 5009/1795/12 судом відмовлено у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит (далі ВАТ Вуглецевий композит) до Запорізької міської ради (надалі Запорізька МР) про визнання права власності. Крім того, вказаним рішенням суд вирішив стягнути з ВАТ Вуглецевий композит в доход Державного бюджету України 14 864 грн. судового збору.

10.09.12 господарським судом на виконання рішення від 12.07.12 видано відповідний наказ.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.12 у справі № 5009/1795/12 рішення господарського суду Запорізької області від 12.07.12 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ВАТ Вуглецевий композит задоволено; визнано за ВАТ Вуглецевий композит право власності на нерухоме майно: будівлю вузлу зворотного водопостачання (інв. № 1020619 літ. А) площею 965,8 кв.м, будівлю фільтрувальної (інв. № 1020619 літ. В) площею 361,3 кв.м, градирню № 2 (інв. № 1020619 №2) в кількості 1 шт., які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Самоцвітна, 11; присуджено до стягнення з ВАТ Вуглецевий композит в доход Державного бюджету України судовий збір за подання позову в розмірі 9 732,61 грн.; присуджено до стягнення з Запорізької міської ради на користь ВАТ Вуглецевий композит витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 866,31 грн.

24.01.13 на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.12 по даній справі господарським судом Запорізької області видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 24.07.13 по даній справі скаргу ВАТ Вуглецевий композит від 31.05.13 № 01/142 задоволено частково, визнано дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Запорізької області від 24.01.13 № 5009/1795/12 неправомірними, а постанову старшого держвиконавця ОСОБА_3 від 22.04.13 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 37652050 (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за наказом господарського суду Запорізької області від 24.01.13 № 5009/1795/12 недійсною. В іншій частині скаргу відхилено.

Ухвалою від 10.12.15 судом відмовлено у задоволенні заяви Запорізької міської ради за вих. від 24.09.15 № 01/02-17/032Ю про зміну способу і порядку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.12 у справі № 5009/1795/12.

01.04.16 до місцевого господарського суду від ВАТ Вуглецевий композит надійшла скарга за вих. від 18.03.16 № 01/19 на бездіяльність держвиконавця ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в порядку ст. 121-2 ГПК України. В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що господарським судом Запорізької області на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.12 було видано наказ про примусове виконання рішення від 24.01.13 по справі № 5009/1795/12 про стягнення з Запорізької міської ради на користь ВАТ Вуглецевий композит 4 866,31 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. 04.03.16 держвиконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області) ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 39169813, у звязку із тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, а заходи щодо розшуку такого майна не дали результату. Вказану постанову скаржник вважає протиправно та передчасною, оскільки державний виконавець не здійснив всіх заходів щодо розшуку майна боржника, а вжиті держвиконавцем заходи щодо розшуку майна неповними. У звязку із чим скаржник просить суд:

- скасувати постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.03.16 ВП № 39169813;

- зобовязати ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області негайно вчинити дії спрямовані на виконання наказу про примусове виконання рішення від 24.01.13 № 5009/1795/12 виданого господарським судом Запорізької області, а саме: надіслати запити про надання інформації щодо наявного у боржника нерухомого майна, плавзасобів та літальних апаратів до відповідних державних служб; звернути стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника у розмірі вказаному у наказі господарського суду Запорізької області від 24.01.13 № 5009/1795/12.

01.04.16 автоматизованою системою документообігу господарського суду вказану скаргу по справі № 5009/1795/12 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 01.04.16 скаргу ВАТ Вуглецевий композит за вих. від 18.03.16 № 01/19 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 25.04.16.

Ухвалою від 01.04.16 судом відмовлено у задоволенні клопотання ВАТ Вуглецевий композит про проведення судового засідання в режимі відео конференції, яке викладене в п. 1 прохальної частини скарги за вих. від 18.03.16 № 01/19.

В судовому засіданні 25.04.16 представник ВАТ Вуглецевий композит надав пояснення щодо суті скарги за вих. від 18.03.16 № 01/19.

Представник третьої особи 2 надав суду пояснення.

Представник відповідача та третьої особи 1 в судове засідання призначене на 25.04.16 не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ВДВС в судове засідання не зявився. 25.04.16 до суду від ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області надійшло клопотання за вих. від 22.04.16 № 7319-6-03, в якому держвиконавець вказаного відділу ДВС ОСОБА_5 просить суд на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи № 5009/1795/12 посилаючись не те, що 25.04.16 він задіяний у проведенні виконавчих дій в Оріхівському районі Запорізької області.

Представники позивача та третьої особи 2 проти клопотання держвиконаця щодо відкладення розгляду справи заперечили.

Розглянувши клопотання держвиконавця за вих. від 22.04.16 № 7319-6-03 щодо відкладення розгляду скарги у справі, судом відмовлено у його задоволенні через необґрунтованість.

Крім того, 25.04.16 до суду від ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій надійшло клопотання за вих. від 22.04.16 № 7320-6-03/4 за підписом держвиконавця ОСОБА_5, в якому останній просить суд припинити провадження у справі № 5009/1795/12 на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України, у звязку із скасуванням 22.04.16 постановою начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.03.16 ВП № 39169813. Також держвиконавець у своєму клопотанні зазначає, що виконавче провадження на теперішній час відкрито, проводяться виконавчі дії.

Представники позивача та третьої особи 2 не заперечили проти клопотання держвиконавця за вих. від 22.04.16 № 7320-6-03/4 щодо припинення провадження на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши скаргу ВАТ Вуглецевий композит за вих. від 18.03.16 № 01/19, суд прийшов до висновку про наступне.

Частиною 1 ст. 1212 ГПК України закріплено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-ХI, у відповідній редакції) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та ін. органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, ін. нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та ін. законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 6 вказаного Закону № 606-ХI закріплено, що держвиконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до приписів ст. 11 Закон № 606-ХI, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1). Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2. ст. 11).

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2, ст. 17 Закону № 606-ХI, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» та на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

У відповідності із п. 1 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону, підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема накази господарських судів.

Судом встановлено, що 04.03.16 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Зюбрицьким А.В. при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 24.01.13 по справі № 5009/1795/12 винесено постанову від 04.03.16 про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 391698130) на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яка затверджена начальником вказаного відділу ДВС ОСОБА_6

Як свідчить мотивувальна частина оскаржуваної постанови, держвиконавцем встановлено, що:

- згідно відповіді Державної податкової служби України за боржником реєстраційні рахунки у банках та фінансових установах не відкрито;

- згідно відповіді з бази даних АІС «Автомобіль» за боржником транспортні засоби не зареєстровані;

- згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області за боржником сільськогосподарська техніка не зареєстрована;

- боржником господарська діяльність не здійснюється;

- розпорядником коштів місцевого бюджету виступає виконавчий комітет Запорізької міської ради, який є окремою юридичною особою;

- держвиконавцем направлено подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом постановлення: стягнути зазначені кошти з Виконавчого комітету Запорізької міської ради, але ухвалою від 16.01.15 подання повернуто та одночасно зазначено, що виконавчий комітет Запорізької міської ради не має відношення до справи № 5009/1795/12;

- таким чином, у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, а вжиті держвиконавцем заходи щодо розшуку такого майна не дали результату.

Згідно із приписами п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-ХI, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 1 ст. 83 Закону № 606-ХI закріплено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону № 606-ХI, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Як свідчить надана на адресу суду постанова за підписом начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6 від 22.04.16 ВП № 39169813, при здійсненні контролю за діями державного виконавця Зубрицького А.В. при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 24.01.13 по справі № 5009/1795/12 про стягнення з Запорізької міської ради на користь ВАТ Вуглецевий композит 4866,31 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги начальником відділу ДВС в порядку ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що: держвиконавцем при виконанні виконавчого провадження (ВП № 39169813) 04.03.16 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку із відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення. Згідно з матеріалів виконавчого провадження відсутня відповідь Державної служби України з безпеки на морському та річковому транспорті та Державної авіаційної служби, не вирішено питання щодо можливості звернення стягнення на нерухоме майно боржника. Таким чином, держвиконавцем не в повному обсязі вчинено заходів щодо пошуку майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», начальник ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6 постановив:

- скасувати постанову державного виконавця від 04.03.16 ВП № 39169813 про повернення виконавчого документа стягувачеві (п.1);

- зобовязати державного виконавця усунути недоліки зазначені в даній постанові (п.2).

З огляду на викладене вбачається, що оскаржувана ВАТ Вуглецевий композит постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.03.16 по виконавчому провадженню ВП № 39169813 станом на час розгляду скарги по справі № 5009/1795/12 у суді (25.04.16) скасована начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6 в порядку ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець зазначеного відділу ДВС ОСОБА_5, як така, що суперечить вимогам закону.

У відповідності до положень п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 ч. 1 ст. 63, ст. 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Розділом XI ГПК України врегульовано питання щодо вирішення господарських спорів у першій інстанцій.

Статтею 80 вказаного розділу ГПК України передбачено випадки за яких господарський суд припиняє провадження у справі. Зокрема, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі припиняється, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент звернення до суду та припинив існування в процесі розгляду справи.

Матеріали справи № 5009/1795/12 свідчать, що судом скаргу ВАТ Вуглецевий композит прийнято до розгляду 01.04.16, оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.03.16 по виконавчому провадженню ВП № 39169813 скасована начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області - 22.04.16, тобто після прийняття судом скарги до розгляду.

За таких обставин, провадження у справі № 5009/1795/12 за скаргою ВАТ Вуглецевий композит за вих. від 18.03.16 № 01/19 в частині скасування постанови ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.03.16 ВП № 39169813 підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження наділений правом, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у т.ч. конфіденційну.

Щодо обовязку держвиконавця направляти запити про надання інформації щодо наявного у боржника майна (рухомого чи нерухомого) до відповідних державних служб у вказаному Законі не зазначено.

З огляду на викладене, враховуючи, що Законом України «Про виконавче провадження», а також виконавчим документом (наказом від 24.01.13 по справі № 5009/1795/12) не передбачено його негайного виконання, судом визнається надуманою та необґрунтованою вимога ВАТ Вуглецевий композит викладена у п. 3 прохальної частини скарги, якою заявник просить суд зобовязати ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області негайно вчиняти дії спрямовані на виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.01.13 № 5009/1795/12, а саме: надіслати запити про надання інформації щодо наявного у боржника нерухомого майна, плавзасобів та літальних апаратів до відповідних державних служб; звернути стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника у розмірі вказаному у наказі господарського суду Запорізької області від 24.01.13 № 5009/1795/12.

У звязку із чим, скарга ВАТ Вуглецевий композит в цій частині судом відхиляється.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 21, 22, 27, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86, 1212 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5009/1795/12 за скаргою ВАТ Вуглецевий композит за вих. від 18.03.16 № 01/19 в частині скасування постанови ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.03.16 ВП № 39169813 припинити на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Скаргу ВАТ Вуглецевий композит за вих. від 18.03.16 № 01/19 в частині вимоги в якій заявник просить суд: «зобовязати ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області негайно вчиняти дії спрямовані на виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.01.13 № 5009/1795/12, а саме: надіслати запити про надання інформації щодо наявного у боржника нерухомого майна, плавзасобів та літальних апаратів до відповідних державних служб; звернути стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника у розмірі вказаному у наказі господарського суду Запорізької області від 24.01.13 № 5009/1795/12» - відхилити.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам, третім особам та до відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Суддя В.Л. Корсун