Ухвала суду № 57458887, 27.04.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 квітня 2016 року Справа № 914/2277/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГоголь Т.Г.суддівДобролюбової Т.В., Бакуліної С.В.розглянувши матеріали касаційної скаргиЗахідного територіального квартирно-експлуатаційного управління на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 03.03.16у справі№ 914/2277/15 Господарського суду Львівської областіза позовомПершого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України; Західного територіального квартирно-експлуатаційного управліннядоТовариства з обмеженою відповідальністю ВП "ЗВЗ"прозобов'язання замінити товар належної якості та стягнення 16421,72 грн. штрафу

Касаційна скарга Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління № 303/23/1413 від 06.04.16 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.16, яка отримана судом 26.04.16, не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Втім, в порушення зазначеної норми, скаржником не додано до касаційної скарги доказів надсилання її копії позивачу - Міністерству оборони України та доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Порядок і розмір сплати судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлений Законом України "Про судовий збір". Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484 - VIII від 22.05.15 (який набрав чинності з 01.09.15) було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір". Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру до 01 вересня 2015 року становила 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827,00 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру до 01 вересня 2015 року становила 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218 грн.). За приписами підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 (в редакції чинній на момент подання касаційної скарги) за подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Отже, у розумінні вказаних норм у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову у цій справі є вимоги про: 1) зобов'язання замінити товар належної якості та 2) стягнення 16421,72 грн. штрафу. Рішенням місцевого господарського суду у цій справі, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління не погоджується з судовими актами попередніх інстанцій і просить повністю скасувати їх та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. Отже, при зверненні з даною касаційною скаргою, скаржник повинен був сплатити 1461,60 грн. - за вимогою немайнового характеру (про зобов'язання замінити товар належної якості) та 2192,40 грн. - за вимогу майнового характеру (стягнення 16421,72 грн. штрафу). Проте, до касаційної скарги Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління взагалі не додано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір". Натомість, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору, скаржник посилається на те, що Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління є бюджетною організацією та у неї відсутні кошти для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Цією статтею передбачено право суду щодо відстрочення від сплати судового збору. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення у такій сплаті. Таким чином, наведені скаржником у касаційній скарзі обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору у даному випадку, а отже у його задоволенні слід відмовити.

Також, відповідно до частини 3 статті 111Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником. Між тим, до матеріалів касаційної скарги не додано документу, що підтверджує тимчасове виконання обов'язків начальника Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління - В.Б. Стецівом.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, касаційна скарга не дає підстав для перевірки постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку та підлягає поверненню на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління про відстрочення сплати судового збору - відхилити.

Касаційну скаргу Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.16 у справі № 914/2277/15 повернути без розгляду.

Матеріали справи № 914/2277/15 скерувати до Господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Т. Гоголь

Судді Т. Добролюбова

С. Бакуліна