Ухвала суду № 57458647, 26.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2016 р. м. Київ К/800/41480/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді - Черпіцької Л.Т.Суддів -Розваляєвої Т.С. Маслія В.І.при секретарі -Гуловій О.І.за участю представника:ГПУ - Чубенко В.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза касаційною скаргоюОбслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Житлодар"напостанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014р.у справі№ 826/6245/13-аза позовомЗаступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Печерської районної у м. Києві державної адміністрації доОбслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Житлодар"провизнання недійсним запису, визнання недійсною державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Печерської районної у м. Києві державної адміністрації звернувся з позовом до Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Житлодар» в якому просив:

- визнати недійсним запис № 10701020000028506 від 08 червня 2007 року про державну реєстрацію обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Житлодар»;

- визнати недійсною державну реєстрацію обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Житлодар»;

- припинити у зв'язку з ліквідацією, не пов'язаною з банкрутством юридичну особу - обслуговуючий кооператив житлового кооперативу «Житлодар».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що прокуратурою міста Києва в ході проведення перевірки у березні 2013 року виявлено, що при державній реєстрації відповідача не було дотримано вимог статей 134, 135, 137 Житлового кодексу Української РСР, Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого Радою Міністрів Української РСР від 30 квітня 1985 року із змінами і доповненнями, і такі порушення не можна усунути. Незаконна державна реєстрація установчих документів ОКЖК «Житлодар» порушує інтереси держави у сфері регуляторної політики підприємництва стосовно забезпечення єдиного порядку створення та реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що є підставою для їх захисту органами прокуратури шляхом пред'явлення даного адміністративного позову.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2013р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014р., позов задоволено. Визнано недійсним запис № 10701020000028506 від 08 червня 2007 року про державну реєстрацію обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Житлодар» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, ідентифікаційний код 35196463). Визнано недійсною державну реєстрацію обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Житлодар». Припинено у зв'язку з ліквідацією, не пов'язаною з банкрутством юридичну особу - обслуговуючий кооператив житлового кооперативу «Житлодар».

На постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014р. надійшла касаційна скарга Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Житлодар", в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про їх скасування та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в березні 2013 року заступником прокурора міста Києва старшим радником юстиції Хомичем І.Ю. проведено перевірку у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів під час державної реєстрації обслуговуючих кооперативів житлових кооперативів, зокрема, ОКЖК «Житлодар».

Перевіркою встановлено, що 08 червня 2007 року Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією зареєстровано статут ОКЖК «Житлодар», про що зроблено реєстраційний запис № 10701020000028506. У вказаному статуті ОКЖК «Житлодар» зазначено, що засновниками кооперативу є: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Разом з тим, вказані члени кооперативу на квартирному обліку не перебували і при державній реєстрації статуту ОКЖК «Житлодар» на квартирному обліку не стояли.

Розглядаючи справу та задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що засновники відповідача станом на день його створення і державної реєстрації не відповідали визначеним Житлового кодексу Української РСР вимогам, а саме: не перебували на квартирному обліку, тобто не були визнані такими, що потребують поліпшення житлових умов та, враховуючи мету створення відповідача, були порушені вимоги щодо кількості членів кооперативу, що є порушенням вимог статей 134, 135, 137 Житлового кодексу Української РСР, Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого Радою Міністрів Української РСР від 30 квітня 1985 року. Отже, наведені обставини свідчать про те, що при реєстрації установчих документів ОКЖК «Житлодар» були допущені порушення, які не можна усунути.

Однак, колегія суддів вважає такі висновки судів передчасними, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 99 КАС України (в редакції станом на час звернення з позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги зазначив, що прокурором позов подано в межах строку передбаченого ст. 99 КАС України, оскільки прокуратурою міста Києва перевірка щодо додержання та застосування законів під час державної реєстрації (перереєстрації) відповідача проведена в березні 2013 року.

Між тим, розглядаючи справу та задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки судовому рішенню у справі № 9/60 господарського суду міста Києва від 11.04.2011р. (а.с. 119-131) за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Житлодар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариства забудовників", Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітучі схили" про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 01.10.2007 року № 345/3179 "Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу "Житлодар" для житлової забудови на вул. Комунальній у Голосіївському районі м. Києва.

При розгляді зазначеної справи господарськими судом міста Києва досліджувались обставини утворення та реєстрації Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Житлодар".

Згідно з ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, питання щодо правомірності реєстрації відповідача з підстав наведених у даному позову досліджувалось в судовому засіданні 11.04.2011р. господарського суду міста Києва, на якому були також присутні представники Генеральної прокуратури України - Суходольський С.М. та Гнатюк М.М.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Крім того, при новому розгляді судам необхідно врахувати, що за змістом статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва є, зокрема, звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Частиною другою статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент вчинення відповідної процесуальної дії), встановлено, що прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали належній реалізації права прокурора на звернення до суду із вказаним позовом, на які він посилається як на поважні, колегія суддів виходить з того, що повноваження прокурора як законного представника позивача мають відповідати правам, які має позивач. Прокуратура, здійснюючи свої повноваження в адміністративному судочинстві, має дотримуватись вимог процесуального закону, в тому числі, процесуальних строків.

Таким чином, для вирішення питання щодо наявності поважних причин пропущення строку звернення до суду мають значення обставини, які об'єктивно перешкоджали Печерській районній у м. Києві державній адміністрації вчинити дії, спрямовані на захист інтересів держави в судовому порядку, в межах строку звернення до суду. В той же час, наявності таких обставин заступником прокурора м. Києва не обґрунтовано.

Між тим, саме Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією 08 червня 2007 року зареєстровано статут ОКЖК «Житлодар», про що зроблено оскаржуваний реєстраційний запис № 10701020000028506.

Підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.2 ст. 227 КАС України).

З огляду на викладене, судові рішення, ухвалені у даній справі, підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справу суду належить усунути недоліки, викладені у мотивувальній частині ухвали і правильно застосувати до спірних правовідносин норми процесуального права.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Житлодар" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: