Ухвала суду № 57458051, 11.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"11" березня 2016 р. м. Київ К/800/1868/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 серпня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року

у справі №826/11247/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальсервіс»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі №826/11247/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав належним чином завірений документ про повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу та повторно заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю належного фінансування.

Згідно положень частини 1 та 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року (редакція якого діє з 01 вересня 2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як визначено пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, Кабінет Міністрів України зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За змістом частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши заявлене клопотання скаржника, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки неналежне бюджетне фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Крім того, відповідач заявив повторне клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, яке аргументує тим, що він уже звертався до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі №826/11247/15.

У той же час, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Зважаючи на те, що зазначені недоліки не були усунуті скаржником у встановлений строк, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2015 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику, яку отримано останнім 25 грудня 2015 року.

Наведені обставини, на думку скаржника, свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції із даною касаційною скаргою.

Між тим, суддя-доповідач вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим, оскільки неналежне оформлення касаційної скарги, що призвело до її повернення скаржнику не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.

Враховуючи, що у законодавчо встановлений строк та станом на 11 березня 2016 року, скаржником вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року не виконано, суддя-доповідач вбачає наявність підстав для застосування нормативно-правового припису частини 4 статті 214 КАС України та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 88, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві про звільнення від сплати судового збору.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі №826/11247/15.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло