Ухвала суду № 57457948, 26.04.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 127/3809/13-а

26 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту охорони здоров'я Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо скарги, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 лютого 2016 року задовольнив апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2016 скасував, а справу направив до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

23 березня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду апеляційної інстанції заяви про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду, а саме:

1. Чи слід розуміти вказане рішення суду так, що суддя ОСОБА_5, залишається повноважним суддею в судді першої інстанції в цій справі №127/3809/13-а, виходячи зі змісту преюдиційної ухвали ВААС у справі №127/3797/13-а від 07.05.2015, однак система документообігу суду не передбачає повернення справи судді після автоматичного перерозподілу, а можливий лише новий перерозподіл судді по справі, що і було зроблено, то повноважним суддею в цій справі №127/3809//13-а є також і новопризначена суддя Ан О.В.?

2. Чи слід розуміти вказане рішення суду так, що єдиною перешкодою для повернення справи №127/3809/13-а судді ОСОБА_5 є те, що система документообігу суду не передбачає повернення справи судді після автоматичного перерозподілу, а можливий лише новий перерозподіл судді по справі?

3. Чи рішення ВААС у справі №127/3797/13-а від 07.05.2015 містить і інші релевантні аргументи, які не були мною зрозумілі? Якщо такі незрозумілі мною релевантні питанню аргументи існують в тексті рішення ВААС у справі №127/3797/13-а від 07.05.2015, прошу роз'яснити такі аргументи рішення.

4. Чи слід розуміти вказане рішення суду так, що суддя ОСОБА_5 втратив повноваження судді в цій справі №127/3797/13-а з моменту наступного авторозподілу справи, оскільки система документообігу справи не передбачає повернення справи судді після автоматичного перерозподілу, а можливий лише новий перерозподіл судді по справі, що і було зроблено?

5. Брак чого саме - технічних причин, правових причин, організаційних причин чи ще якихось причин - створив ситуацію, за якої система документообігу суду не передбачає повернення справи судді після автоматичного перерозподілу, а можливий лише новий перерозподіл судді по справі? Які реальні причини констатованого судом факту, що система документообігу суду не передбачає повернення справи судді після автоматичного перерозподілу, а можливий лише новий перерозподіл судді по справі? А відтак, і які потенційні шляхи усунення цих причин, що перешкоджають доступу кожного українця до суду, встановленого законом?

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначена стаття наводить на висновок, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Підстави, наведені позивачем у заяві аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення тексту даного судового рішення.

Також, необхідно зауважити, що заявники в своїх заявах посилаються та просять роз'яснити ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.05.2015 у справі №127/3797/13-а, що є неможливим так як колегія суддів розглядає зовсім іншу справу, з іншим відповідачем та іншими позовними вимогами. Тобто роз'яснення ухвали від 07.05.2015 у справі №127/3797/13-а є неможливим у розрізі даної справи, тим паче що по справі №127/3797/13-а з аналогічними клопотаннями на ухвалу від 07.07.2015 звертались керівник апарату Вінницького міського суду Гудемчук Н.Й. та Департамент соціальної політики Вінницької міської ради, яким було відмовлено в роз'яснені даного судового рішення.

Ще, необхідно зауважити, що заявники в певних пунктах заяв просять трактувати (роз'яснити) норми закону, а не саму резолютивну частину даної ухвали, що також являється підставою для відмови у роз'яснені даного рішення.

Оскільки вказане вище рішення суду повне, зрозуміле, форма викладення в ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про його роз`яснення.

Колегія суддів вважає, що ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 є зрозумілою та викладеною у чіткій процесуальній формі у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Курко О. П. Судді Білоус О.В. Совгира Д. І.