Ухвала суду № 57457463, 28.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3304/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Горяйнова А.М.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Рафальській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Транс Груп» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметал») до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступник ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2013 року адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС № 0001852220 від 04 березня 2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2013 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 березня 2016 року касаційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві - задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного адміністративного суду.

Висновки суду касаційної інстанції ґрунтуються на тому, що суд апеляційної інстанції повинен був з'ясувати порядок поставки товару та зазначити якими доказами підтверджується переміщення товару від постачальника до покупця, а у разі наявності останніх - надати їм оцінку. Суд також мав з'ясувати, як оприбутковувався позивачем товар та чи саме цей товар в подальшому позивач реалізував третій стороні. Крім того, необхідно з'ясувати за ознаками якого злочину була порушена кримінальна справа, на яку вказував податковий орган, результат розслідування/розгляду судом кримінальної справи, та чи стосувалася така кримінальна справа обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Укрметал» з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Скрап-Мет» (код ЄДРПОУ 37400862), за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2011 року, за результатами якої складено акт № 397/22-222-32980869 від 01 лютого 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 4 562 970, 00 грн.

На підставі висновків акта первірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001852220 від 04 березня 2013 року, яким ТОВ «Укрметал» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 4 562 970, 00 грн., у тому числі за основним платежем 4 562 970, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Укрметал» здійснює діяльність з відновлення відсортованих відходів, оптової торгівлі відходами та брухтом, демонтажу (розбирання) машин і устаткування, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ліцензії Міністерства промислової політики України № 580811 від 31 травня 2011 року серія ТОВ «Укрметал» має право на здійснення діяльності із заготівлі, переробки металобрухту чорних металів.

Між ТОВ «Укрметал» (покупець) та ТОВ «Скрап-Мет» (продавець) укладено договір купівлі-продажу від 01 вересня 2011 року № 6-П, за умовами якого продавець зобов'язується продати та передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити промисловий брухт та відходи чорних металів; ціни на товар є договірними та узгоджуються сторонами у додаткових угодах, які є невід'ємною частиною цього договору.

Виконання умов договору підтверджується актами приймання металів чорних (вторинних) та видатковими накладними, датованими вереснем, листопадом, груднем 2011 року, відповідно до яких ТОВ «Скрап-Мет» поставило позивачу промисловий брухт та відходи чорних металів (брухт сталевий негабаритний великоваговий вид 500, брухт сталевий легковаговий вид 501, брухт сталевий вид 3 тощо) загальною кількістю 8 800, 00 тонн на суму 19 839 000, 00 грн.

Крім того, ТОВ «Скрап-Мет» виписало ТОВ «Укрметал» податкові накладні, датовані вереснем, листопадом, груднем 2011 року, на загальну суму 19 839 000, 00 грн.

Транспортування вказаного товару до ТОВ «Укрметал» згідно умов договору здійснювалось ТОВ «Скрап-Мет». Відповідно до умов вказаного договору, поставка брухту здійснюється на умовах доставки на склад покупця силами постачальника. Факт приймання товару за кількість та якістю підтверджується підписанням покупцем відповідних приймально-здавальних актів/накладних на отриманий брухт.

Таким чином, надати товар у розпорядження покупця у пунктах поставки зобов'язаний саме постачальник - TOB «Скрап-мет» і зважаючи на закріплений в договорі обов'язок постачальника поставити товар у зазначене покупцем місце, усі товарно-транспортні документи можуть бути складені лише щодо постачальника, а не щодо покупця товару

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано копії товарно-транспортних накладних, що засвідчують факт перевезення товару. Крім того, позивач надав суду копії посвідчень про вибухобезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту, які є невід'ємною частиною актів приймання металобрухту.

Таким чином, твердження відповідача про відсутність перевізних документів та документів, що засвідчують результати радіаційного контролю, не відповідають дійсності. Господарські операції між товариством «Укрметал» і TOB «Скрап-Мет» повністю підтверджені первинними бухгалтерськими документами та спеціалізованими документами відповідно до Закону України «Про металобрухт».

Розрахунки за товар проведені позивачем у повному обсязі шляхом перерахування на рахунки продавця грошових коштів, що підтверджується відповідними виписками банку.

Відповідно до п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України - не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 201.4., 201.6. ст. 201 ПК України - податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1 названого Закону - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення договору та в період його виконання відомості в Єдиному державному реєстрі з приводу реєстрації як позивача, так і його контрагентів були чинні. Крім того, вказані особи були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Крім того, договори, які укладені між позивачем та його контрагентами не визнані судом недійсними, їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаного правочину, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за таким договором.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання договорів підтверджується вищезазначеними матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що TOB «Скрап-Мет» здійснювало діяльність із заготівлі та переробки металобрухту чорних металів на підставі ліцензії серії АГ № 501536, виданої Міністерством промислової політики України 21 грудня 2010 року.

Наявність у TOB «Скрап-Мет» ліцензії на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів свідчить про те, що місцевими державними адміністраціями у відповідності до їх компетенції було здійснено обстеження цього підприємства, складений акт про відповідність його вимогам Закону України «Про металобрухт» та Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових та чорних металів.

Отже, у TOB «Укрметал» при здійсненні господарських операцій з купівлі металобрухту у вказаного суб'єкта були відсутні підстави вважати це підприємство таким, що має ознаки фіктивності.

Колегія суддів звертає увагу, що товар, придбаний ТОВ «Укрметал» у TOB «Скрап-Мет», повністю був проданий ПАТ «Укрвторчормет» на підставі договору купівлі-продажу № ТР-1/06-282/1Б від 04 січня 2011 року, що підтверджується відповідними документами (приймальними актами, видатковими накладними, виписками із банківського рахунку).

Всього TOB «Укрметал» передало ПАТ «Укрвторчормет» 8 800, 00 тонн брухту на загальну суму 25 792 000, 00 гривень. Прибуток TOB «Укрметал» від господарської операції по придбанню брухту від TOB «Скрап-Мет» і його продажу на ПАТ «Укрвторчормет» склав 5 953 000, 00 грн.

Таким чином, товарно-матеріальні цінності, які придбані у TOB «Скрап-Мет», були використані ТОВ «Укрметал» у власній господарській діяльності, і відповідно собівартість реалізованих товарів відноситься до витрат операційної діяльності.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що надані позивачем документи у своїй сукупності свідчать про фактичний рух активів на підприємстві із урахуванням ділової мети такого руху у межах господарської діяльності ТОВ «Укрметал».

Крім того, надані позивачем первинні документи оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 від 16 липня 1999 року та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року , та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій.

Також позивачем надано суду докази наявності території для зберігання металобрухту, навантажувальної техніки, яка забезпечувала виконання вантажно-розвантажувальних робіт, транспортних засобів, за допомогою яких здійснювалось переважування металобрухту при його передачі від ТОВ «Укрметал» до ПАТ «Укрвторчормет», зокрема: копії договору земельної ділянки, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, свідоцтв про реєстрацію технологічних транспортних засобів, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, витягу зі статуту контрагента позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що господарські операції ТОВ «Укрметал» з ТОВ «Скрап-Мет» здійснювалися в межах господарської діяльності позивача, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано та матеріалами справи не спростовано.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач правомірно формував витрати за спірний період по взаємовідносинам з ТОВ «Скрап-Мет» у зв'язку з придбанням товару.

З приводу кримінальної справи №50-6270, порушеної за фактом підробки документів невстановленими слідством особами ТОВ «Скрап-Мет» за ч. 2 ч. 4 ст. 358 КК України колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України - вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, матеріали досудового слідства не можуть мати преюдиційний характер під час розгляду даної справи.

Крім того, директор ТОВ «Скрап-Мет» Голоднер К.Е. не заперечує свою участь у діяльності зазначеного підприємства

Колегія суддів також звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином дослідив реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Горяйнов А.М.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 28 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Горяйнов А.М.